Pagsunod sa mga Kinakailangan ng Demokrasya!

Maraming politiko at mga elitistang pampulitika sa Kuwait, at maaaring sa ibang bansa rin, ang nagtatago sa likod ng mga kurtina ng pagtatago ng katotohanan, kahit na ganap nilang alam ang katotohanang iyon. Katotohanan na takot silang banggitin, o kaya’y kinikita nila sa pamamagitan ng pagtatago nito, o ginagawa nilang kalakal sa pag-uusapan kapag lumiliko sila dito o nagpapakita ng kawalan ng pag-unawa dito; o maaari naman ay mayroon silang iba pang personal, interesado, o partidong layunin sa pag-iwas dito o paglalaktaw dito.

Ang katotohanan ay ang sistemang parlamento at sistemang eleksyon sa Kuwait, tulad ng maraming iba pang sistema, ay may mga istruktural na kakulangan at mga isyu na nagdudulot ng paglihis nito sa tamang daan ng demokrasya, pagtupad sa mga kinakailangan ng pakikilahok ng mamamayan, pagpapalitan ng kapangyarihang lehislative at ng mga upuan nito, at ang demokratikong pagiging neutral.

Ang katotohanan ay ang mga sistemang parlamento at mga sistemang eleksyon na korap at nakakasira sa demokratikong paggamit at mga resulta nito, at pinaghihirapan ng mga hadlang at sagabal na humahadlang sa tamang demokratikong pagkakatawan, at kontrolado ang kanilang mga sistemang eleksyon sa pamamagitan ng mekanismo ng paghahati-hati ng mga distrito batay sa heograpikal, etniko, rasial, o administratibong pundasyon, na may layuning kontrolado at hindi “neutral,” na nagiging sanhi ng pagkakadistorsyon at korapsyon. Ito ay itinatag upang patibayin ang “pagpapaunahing pagpasa ng mga upuang lehislative” sa pamamagitan ng mga proseso at mekanismo na nagtitiyak ng “stereotipikong pagkakatawan” sa parlamento mula sa mga “komponenteng sektaryo, etniko, pamilyar, o heograpikal,” at upang dagdagan ang korapsyon, ang pagtakbo sa halalan — sa karamihan ng mga sistema — ay walang takdang hangganan, na nagwawasto sa “ideya ng pagpapalitan ng kapangyarihang lehislative” at sa nagbabagong demokratikong pagkakatawan. Sa halip, ang stereotipikong “kontroladong” paghahati-hati ng mga distrito ay nagiging sanhi ng “demograpikong komponenteng sektaryo at heograpikal na monopolyo,” mula sa isang partikular na kategoryang panlipunan, grupo etniko, o sektaryong komponente.

Ang Artikulo 6 ng Saligang Batas ng Kuwait ay nagtataglay ng pahayag na ang “sistemang pamahalaan sa Kuwait ay demokratiko, ang soberanya ay nasa bayan, pinagmumulan ng lahat ng kapangyarihan, at ang paggamit ng soberanya ay dapat gawin sa paraang ipinapakita sa Saligang Batas na ito.” Ang tunay na isyu ay ang aplikasyon ng nasabing pasage at ng mga katulad nito.

Ang pagkakatawan sa bayan na may soberanya ay “nabahiran ang kanyang karapatan” at inalis ang kanyang patas na pagkakatawan, at inakapwa ang ideya ng pagpapalitan ng kapangyarihang lehislative at ng mga upuan nito, na siyang puso ng mga demokratikong sistema, “walang demokrasya kung walang pagpapalitan ng kapangyarihang lehislative,” maging ito ay legal, aktwal, o pareho!

Ang pagkakatawan sa bayan ay kulang sa isang sistemang eleksyon na nagbibigay-daan sa pakikilahok ng humigit-kumulang 50 porsyento o mas mababa ng mga botante, na sa katunayan ay kumakatawan sa mas mababa sa 30 porsyento ng populasyon sa politikal na kahulugan (sino ang may karapatang bumoto), at sa loob ng mas maliit na grupo ng mga botante (50 porsyento) na ito, makikita natin na ang mga distrito ng eleksyon ay sumasaklaw sa hindi hihigit sa 12 porsyento ng mga botanteng iyon. Kung ang bahagi ng mga boto para sa tagumpay ay hindi lalampas sa 9 porsyento ng mga boto sa distrito, at bumababa sa 2.5 porsyento sa maraming kaso, ang pagkakatawan ay nagiging porma lamang. Kung ang karamihan ng mga botong iyon ay galing sa isang etniko, etniko, tribu, pamilya, o sektaryong komponente, ito ay paghadlang sa pagkakatawan sa bayan!

Nagiging mas malala ang sitwasyon kapag ang mga pagpipilian ng mga botante ay nasa pagitan ng mga kandidato na paulit-ulit na nagtatakda o nakakuha ng posisyon sa pamamagitan ng pagpapaunahan mula sa kanilang mga nauna, na nagiging sanhi ng pagiging pormal lamang ng demokrasya sa pamamagitan ng pagkakatawan sa mga partikular na grupo o kategorya, at monopolyo ng mga kilalang mukha at personalidad o ng kanilang mga pamanang, at sa ganitong paraan, ang pagkakatawan sa bayan ay nawawala, at ang ideya ng pagpapalitan ng kapangyarihang lehislative at ng mga upuan nito ay naglalaho. Walang makatwirang dahilan para sa sinasabi na ito ay demokrasya, at ang bayan ang nagpili! Ang argumento na ito ay maaaring maging tama kung ang sistemang eleksyon ay malilinis sa mga salik ng paunang pagbuo at pagtatakda sa mga botante, pati na rin kung ang pagtakbo sa halalan ay isasailalim sa ideya ng tuloy-tuloy na pagpapalitan ng mga upuang lehislative imbes na monopolyo at kontrol ng mga paulit-ulit na mukha sa pamamagitan ng pagtakda ng limitadong termino ng pagiging miembro na dalawang termino, o sa isang maximum na 10 taon, halimbawa.

Dahil dito, ang pagpapaunlad ng sistemang eleksyon sa pamamagitan ng pag-aalis ng lahat ng mga kakulangan at kapabayaan nito ang nagpapatibay sa demokrasya. Kaya nga, ang mga distritong hindi batay sa heograpiya, na nabubuo nang random sa pamamagitan ng paghahalo bawat eleksyon base sa araw ng kapanganakan ng bawat tao, ay nakakatupad sa layunin na ito. Dapat itakda ng batas sa eleksyon na ang panahon ng kandidatura ay dalawa o tatlong termino, o may maximum na sampung taon, upang matugunan ang pangangailangan ng pagkakahalintulad ng bansa at pagpapalitan ng kapangyarihan sa lehislatura. Ang ganitong sistema ay nagiging neutral ang mga distrito, walang impluwensya mula sa anumang panig, at ang mga desisyon ng mga botante ay malaya sa anumang presyur na pampamilya, pangkat, pampulitika, o pang-ekonomiya. Sa gayon, sarado nang sabay-sabay ang mga daan ng korapsyon sa sistemang eleksyon at sa demokrasya.