Mayroon bang tungkuling pangtiwala ang artipisyal na intelihensya?

Habang lumalaki ang pagkalat ng artificial intelligence (AI), lumalakas ang debate tungkol sa pinakamainam na paraan ng pagpapatupad ng regulasyon. Ipinapayo ni Sam Altman ang pagtatag ng isang internasyonal na ahensya na katulad ng International Atomic Energy Agency, habang mas gusto ni Demis Hassabis ang modelo ng mga ahensyang pang-regulasyon sa pananalapi, at naniniwala si Dario Amodey na dapat na parang mga mekanismo ng sertipikasyon sa pagpapatakbo ng eroplano ang pagmamasid sa AI.

Lahat ng mga mungkahi na ito ay nagmumula sa isang ideya: mas maraming ahensyang pamahalaan at mas maraming burokrasya. Ngunit nag-aalok si Glenn Reynolds, isang propesor sa batas, ng ganap na ibang pag-unawa: hayaan na ang common law at mga korte ang tanggapin ang gawain.

Naging mas mapangangailangan ang ideyang ito matapos ang kaso ng pagkakamatay ng kabataang Amerikano na si Sewell Setzer noong 2024, pagkatapos ng isang virtual na relasyon sa isang chatbot. Ang kaso ay nagdulot ng pagtatanong kung ang mga output ng AI ay simpleng “talumpati” lamang na protektado ng kalayaan sa pagpapahayag, o kung mayroon itong legal na responsibilidad kapag direktang nakakaapekto sa buhay ng mga gumagamit.

Natapos ang kaso sa pamamagitan ng kasunduan ng Google, isang hakbang na nagpapakita ng sensitibidad sa mga legal na panganib na kinakaharap ng mga kumpanya ng AI.

Ayon kay Reynolds, ang solusyon ay nasa pagpapatupad ng “fiduciary duty” o pananagutang pangtiwala sa mga sistema ng AI, isang legal na obligasyon na nagpapataw sa kanila na gumawa para sa kapakanan ng gumagamit, hindi para sa kapakanan ng kumpanyang nagpapaunlad nito.

Nagiging mas mahalaga ang ideyang ito habang lumalawak ang paggamit ng AI sa pagbibigay ng praktikal na payo. Ipinakita ng mga kamakailang pag-aaral na higit sa kalahati ng mga matatanda sa Estados Unidos at Britanya ay humingi na ng payo sa pananalapi mula sa mga sistema ng AI, habang nagpakita ng mga pananaliksik mula sa Stanford University na ang mga language model ay may kecendeciyang pabiyayaan at pagsuway sa mga gumagamit higit pa kaysa sa kinakailangan, dahil sila ay dinisenyo upang palakasin ang interaksyon, hindi upang magbigay ng pinakamainam na payo.

Hindi lamang ang kalidad ng payo ang nagdudulot ng alalahanin, kundi lumalawak din ito sa mga interes pangkalakalan ng mga kumpanyang nagpapaunlad. May mga akusasyon na ang ilang kumpanya ay kumikita sa datos ng mga kliyente at kanilang intellectual property upang paunlarin ang kanilang mga modelo, at kahit nagkakaroon na ng kompetisyon sa mga kliyente nito sa pamamagitan ng mga espesyalisadong serbisyo tulad ng Claude Legal at Claude Security, na nagdudulot ng mga tanong tungkol sa conflict of interest.

Naniniwala si Reynolds na ang pagpapatupad ng fiduciary duty ay maaaring hindi nangangailangan ng bagong batas, dahil maaari itong unti-unting umusbong sa pamamagitan ng mga desisyon ng mga korte, gaya ng nangyari sa maraming batas na common law. Kung makita ng isang korte na ang isang kumpanya ng AI ay nagbigay ng payo na naglilingkod sa mga interes pangkalakalan nito sa presyo ng gumagamit, maaari nitong ituring na paglabag sa fiduciary duty, isang precedente na maaaring baguhin ang buong industriya.

At talagang nagsimula na ang mga labanang ito sa korte. Ang OpenAI ay humarap sa mga kaso na nag-aakusa sa kanila ng pagpapatupad ng legal at medikal na konsultasyon nang walang lisensya, na nagpapahiwatig na ang mga korte ay nagsisimula na tingnan ang AI bilang higit pa sa simpleng search engine o platform ng nilalaman.

Hindi ako tagasuporta ng pagpapalawak ng mga kaso sa korte, ngunit naniniwala ako na ang mga kumpanya tulad ng OpenAI, Anthropic, Google, xAI, at Meta, pati na rin ang mga bukas na modelo mula sa Tsina, ay maaaring makita ang sarili nilang sumusuko sa fiduciary duty na ipinapatupad ng mga korte. Kung hindi magsisimulang kumilos ayon sa prinsipyong ito ang mga kumpanyang ito, maaaring maging target ng kanilang malalaking halaga sa merkado ang isang alon ng mga kaso sa korte, na maaaring higit pa sa epekto ng mga kinaharap ng mga kumpanya ng sigarilyo sa Estados Unidos noong dekada 1990.