Ang 'Administrative' Court ay nagkansela ng Artikulo 15 ng desisyon ng 'Trade' tungkol sa mga platform at aplikasyon ng paghahatid ng mga produkto sa kaso na isinumite ng 'Talabat'

Ang Mahistrado sa Pamahalaan ay nag-utos ng pagkansela ng Artikulo 15 ng patakaran na nagtatakda ng regulasyon sa sektor ng mga plataporma at aplikasyong elektroniko na nagsisilbing tagapamagitan para sa pagpapakita, paghingi, at paghatid ng mga produkto sa mga mamimili, na nakadikit sa Desisyon ng Ministro ng Kalakalan at Industriya Blg. 109/2026 na inilabas noong 8 Hulyo 2026, sa kaso na ipinasa ng kumpanyang Talabat, kasama ang mga epekto nito.

Nabatay ng mahistrado ang kanyang desisyon sa pagiging hindi pagbibigay-kapangyarihan sa Ministro ng Kalakalan at Industriya na lumikha ng mga parusang administratibo na may katangiang parusa maliban na lamang kung may malinaw na batas na nagbibigay ng ganitong kapangyarihan.

Binanggit ng mahistrado na ang tagapagbatas ay sariling nagtakda ng mga parusa para sa paglabag sa mga regulasyon at presyo, pati na rin ang mga ahensyang may awtoridad na magpatupad nito, kaya hindi pinapayagan ng patakaran na magdagdag ng mga bagong parusa na hindi nakasaad sa batas.

Naniniwala ang mahistrado na ang kinanselang artikulo ay nagtatag ng isang gradadong sistema ng mga parusa na kinabibilangan ng babala, administratibong pagsara, pagtigil sa operasyon, pansamantalang pagbabawal, hanggang sa pagkansela ng lisensya at permanenteng pagbabawal, na lumampas sa limitasyon ng kapangyarihan na itinakda ng batas para sa Ministro ng Kalakalan at Industriya.

Pinatutunayan nito na ang pagtatakda ng parusa at ang paghahati nito sa pagitan ng korte at ahensyang administratibo ay malinaw na nakasaad sa batas, at hindi pinapayagan ang pagpapalawak ng kapangyarihan o paglikha ng mga bagong parusa sa pamamagitan ng patakaran.

Tinanggihan rin ng mahistrado ang argumento ng Kagawaran ng Kalakalan na mayroong katulad na mga probisyon sa ibang mga batas, na nagpaliwanag na ang kapangyarihan ay hindi dapat inihahalintulad o kinuha mula sa mga batas na nagre-regula ng iba’t ibang larangan, kundi dapat batay sa malinaw na probisyon ng batas.

Binanggit nito na ang pag-iba-iba ng parusa ayon sa bigat o paulit-ulit ng paglabag ay hindi nagbabago sa isyu ng kapangyarihan, at pinatutunayan nito na ang maayos na pagtatakda ng parusa ay hindi pumapalit sa pangangailangan ng legal na batayan na nagbibigay-daan sa ahensyang administratibo na magpatupad nito.

Tumukoy rin ang mahistrado sa argumento ng Kagawaran tungkol sa Dekreto-Batas Blg. 10 ng 2026 tungkol sa regulasyon ng trabaho sa sektor ng digital na kalakalan, na naglilinaw na ang dekreto, na inilabas noong 22 Pebrero 2026 at inilathala sa Opisyal na Gazeta noong 1 Marso 2026, ay hindi pa nanaig sa oras ng paglabas ng desisyong pinagtatamasa, dahil ang simula ng pagpapatupad nito ay nakadepende sa paglipas ng isang buwan mula sa paglathala ng kanyang patakaran na pangpapatupad sa Opisyal na Gazeta, na hindi pa natupad noon.

Dagdag pa ng mahistrado na kahit ipagpalagay na nanaig ang dekreto-batas, hindi ito nagbibigay ng batayan para sa paglikha ng sistema ng mga parusa na nakasaad sa Artikulo 15, dahil ang tagapagbatas ay espesipikong nagtatakda ng pagbabawal at inilagay ito sa ilalim ng Komite ng mga Paglabag, at sa isang panahon na hindi lalampas sa 30 araw ayon sa mga patakaran na itatakda ng patakaran na pangpapatupad.

Natapos ng mahistrado ang kanyang desisyon sa pagiging labag sa limitasyon ng kapangyarihan na itinakda ng batas para sa pinagmulan nito, kaya nag-utos ng pagkansela nito at ng mga epekto nito.

Inutos din ng mahistrado na ang ahensyang administratibo ay magbayad ng mga gastusin, at magbayad ng 10 dinar para sa honoraryo ng abogado, habang tinanggihan ang iba pang mga hiling ng kumpanya.