قراردادهای هوشمند... میان پیشرفت و بن‌بست نظریه عمومی حقوق
نقد حقوقی قراردادهای هوشمند
ترجمهٔ قیاس از السياسة — منبع اصلی
امروزه میدان حقوقی و اقتصادی شاهد تحولی بی‌سابقه است که توسط فناوری‌های «بلاکچین» و پدیده‌های نوظهور ناشی از آن مانند «قراردادهای هوشمند» و ارزهای دیجیتال نظیر «بیت‌کوین» هدایت می‌شود. در حالی که طرفداران این فناوری‌ها آن‌ها را امید آینده برای غلبه بر روتین‌ها و حذف واسطه‌ها می‌دانند، اما نگاه حقوقی به این فناوری‌ها پرسش‌های بنیادینی را درباره میزان انطباق آن‌ها با اصول و قواعد تثبیت‌شده در مبانی حقوقی مطرح می‌کند و این ابهام را ایجاد می‌کند که آیا این فناوری‌ها واقعاً نشان‌دهنده یک پیشرفت هستند یا صرفاً بستری حاصلخیز برای هرج‌ومرج حقوقی فراهم می‌آورند.
اولاً: نقاط قوت و مزایای فنی: نمی‌توان انکار کرد که فناوری رمزنگاری و قراردادهای هوشمند به‌عنوان راه‌حل‌هایی نوآورانه برای برخی از معایب معاملات سنتی ظهور کرده‌اند:
۱- سرعت اجرا و حذف واسطه‌ها: قراردادهای هوشمند به‌طور خودکار و به محض تحقق شرایط برنامه‌نویسی‌شده اجرا می‌شوند که این امر نیاز به حضور بانک، دفترخانه اسناد رسمی یا دلال را از بین می‌برد.
۲- شفافیت داده‌ها و دشواری جعل: رمزنگاری بر پایه دفاتر توزیع‌شده استوار است که تغییر یا جعل داده‌ها را از نظر فنی تقریباً غیرممکن می‌سازد.
۳- جهانی بودن معاملات: ارزهای دیجیتال از مرزهای جغرافیایی فراتر می‌روند و انتقال مالی مستقیم بین کشورها را بدون پرداخت کارمزدهای سنگین تسهیل می‌کنند.
ثانیاً: نقد حقوقی و معایب (دیدگاه انتقادی)
با وجود مزایای چشمگیر فنی، رویکرد حقوقی به این فناوری‌ها شکاف‌ها و چالش‌های عمیقی را در اصل نظریه عمومی حقوق و قرارداد آشکار می‌سازد:
۱- ناتوانی قرارداد هوشمند در درک «اراده انسانی»:
• قرارداد در مبانی حقوقی از اراده و رضایت (ایجاب و قبول) سرچشمه می‌گیرد و همواره قابلیت تعدیل یا ابطال را دارد اگر اراده با عیوبی مانند اکراه، غلط یا تدلیس آلوده شود.
• قراردادهای هوشمند، کالایی بی‌جان و برنامه‌نویسی‌شده هستند که دستورات را به‌صورت کورکورانه اجرا می‌کنند؛ آن‌ها شرایط قهری را نمی‌پذیرند، اصل «حسن نیت» در اجرای قرارداد را رعایت نمی‌کنند و حتی در صورتی که برای طرفین مشخص شود خطای اساسی رخ داده است، قابل توقف نیستند.
۲- فقدان نهاد نظارتی و تضییع حقوق:
• فلسفه بیت‌کوین و رمزنگاری بر «لامرکزیّت مطلق» استوار است، به این معنا که نقش دولت و قوه قضائیه را حذف می‌کند. این موضوع با ماهیت اصل حقوقی که قدرت آن از مجازات منظم و مقتدری ناشی می‌شود که توسط قدرت عمومی اعمال می‌گردد، در تضاد است.
• در صورت وقوع کلاهبرداری یا وجود حفره‌های نرم‌افزاری، نهادی برای استناد جهت بازپس‌گیری حق یا مسدودسازی وجوه وجود ندارد که این امر فرد را تحت رحمت نرم‌افزارها قرار می‌دهد، نه تحت حمایت قانون.
۳- سهولت سوءاستفاده در فعالیت‌های غیرقانونی:
• ارزهای دیجیتال محیطی ناشناس فراهم می‌کنند که آن‌ها را به ابزاری مناسب برای پولشویی، فرار مالیاتی و تأمین مالی فعالیت‌های غیرقانونی تبدیل می‌کند؛ امری که با ایده بنیادین قانون، یعنی دعوت به ایجاد نظام عمومی و ثبات اقتصادی، در تضاد است.
۴- نوسان ارزش و نقض شرط ثبات اجتماعی:
• نوسانات شدید در ارزش ارزهای دیجیتال با اهداف اصول حقوقی در حفظ ثبات معاملات و جلوگیری از غرر و ضرر فاحش یکی از طرفین در تعارض است.
بر اساس خوانش انتقادی، می‌توان گفت که افراط در ستایش فناوری و حذف قانون، طرحی غیرواقع‌بینانه است. «قرارداد هوشمند» در وضعیت کنونی‌اش تنها یک برنامه خودکار برای اجرای تعهدات است و نه یک قرارداد حقوقی کامل؛ زیرا از انعطاف‌پذیری و توانایی اعمال اصول عدالت و تفسیر حقوقی در زمان بروز اختلاف محروم است.
پیشرفت فنی امری اجتناب‌ناپذیر است که نمی‌توان در برابر آن ایستاد، اما راه‌حل در رها کردن معاملات دیجیتال بدون ضابطه نیست، بلکه در بازنگری و بازنویسی قوانین برای چارچوب‌بندی این فناوری‌ها و بومی‌سازی آن‌هاست، به گونه‌ای که «قراردادهای هوشمند» به ابزاری تبدیل شوند که تحت پوشش قانون و قوه قضائیه مدیریت می‌شوند، نه جایگزینی برای آن‌ها.
جوزاء حمود المطیری
دانشکده مطالعات تجاری، گرایش حقوق
