دیوان تمیز از ادامه دادرسی متهم به سرقت پس از تبرئه او در یک پرونده کیفری خودداری کرد
دیوان تمیز حکم حبس را لغو کرد و درخواست دادستانی عمومی را رد نمود.
ترجمهٔ قیاس از السياسة — منبع اصلی
دیوان عالی، شعبه جزایی دوم، به ریاست مستشار عبدالله جاسم عبدالله، حکمی را که متهم را به پنج سال حبس با کار اجباری به اتهام سرقت با اکراه محکوم کرده بود، نقض کرد و درخواست دادستانی برای ادامه دادرسی را رد نمود، چرا که بی‌گناهی متهم نسبت به جرمی که دادستانی بر اساس آن به تخلف از شرایط تعهد او استناد کرده بود، در حکم قطعی ثابت شده بود.
این واقعه به اتهام متهم به سرقت مبلغی پول نقد، گوسفندان و اموال منقول با استفاده از خشونت و تهدید قربانی اول با سلاح «تفنگ بادی» و ضرب و شتم او در شب در جاده عمومی در منطقه السالمی بازمی‌گردد.
محکمه جنايات در آوریل ۲۰۲۳ حکم به عدم صدور مجازات علیه متهم داد، اما او را ملزم به ارائه تعهد با وثیقه مالی به مبلغ ۳۰۰ دینار کرد که متعهد می‌شد به مدت دو سال رفتار نیکو داشته باشد. پس از آن، دادستانی درخواستی را برای ادامه دادرسی علیه متهم به دلیل اتهام او در پرونده مواد مخدر در طول دوره تعهد، مطرح کرد.
در ژوئن ۲۰۲۵، دادگاه تجدیدنظر حکم قبلی خود را تغییر داد و متهم را به پنج سال حبس با کار اجباری و مصادره مبلغ وثیقه محکوم کرد؛ این امر متهم را به اعتراض به حکم در دیوان عالی واداشت.
وکیل متهم، عبدالمحسن قطان، استدلال کرد که حکم صادره دارای نقص در توجیه و خطا در استدلال است، زیرا مشخص نشده است که موکل او چگونه به شرایط تعهد خود تخلف کرده است، به ویژه اینکه واقعه‌ای که دادستانی برای اثبات تخلف به آن استناد کرده بود، منجر به صدور حکم قطعی مبنی بر بی‌گناهی متهم شده است.
دیوان عالی تأکید کرد که حکم مورد اعتراض، جزئیات وقایع و اعمالی را که تخلف متهم از شرایط تعهد را ثابت می‌کند، ذکر نکرده و همچنین شواهد دال بر آن را به وضوح بیان نکرده است که نشان‌دهنده نقص در توجیه حکم است.
این دیوان توضیح داد که از حکم صادره در پرونده مواد مخدر ثابت می‌شود که متهم در آن پرونده به صورت قطعی بی‌گناه شناخته شده است و همچنین در وقایع ارائه‌شده توسط دادستانی یا مدارک پرونده، چیزی که نشان‌دهنده تخلف از شرایط تعهد و مستلزم ادامه دادرسی و اعمال مجازات باشد، یافت نشد.
دیوان در نهایت به نقض حکم حبس و رد درخواست دادستانی برای ادامه دادرسی علیه متهم رسید، اما اعتراض شکلی او را نسبت به حکم تجدیدنظر صادره در ژوئیه ۲۰۲۳ به دلیل تقدیم آن پس از مهلت قانونی، نپذیرفت.
