«دستور»: عدم ذکر دلایل برخی از احکام در دعوای با ارزش کم، حق دادرسی را نقض نمیکند و به استقلال قضاوند نمیزند
دیوان عالی کشور، به ریاست مشاور عادل البحوه، اعتراضی را که یک شهروند علیه یک شرکت بیمهای مطرح کرده بود، رد کرد. در این اعتراض، عدم قانون اساسی بودن بند دوم ماده نهم قانون شماره ۴۶ سال ۱۳۶۸ (۱۹۸۹) مربوط به دعوای کممبلغ، پس از اصلاح آن با قانون شماره ۷۲ سال ۱۴۰۴ (۲۰۲۵)، مورد چالش قرار گرفته بود. دیوان تأکید کرد که معافیت دادگاه از الزام به ذکر دلایل در برخی از آرای این نوع دعاوی، نه به معنای سلب حق دادرسی، نه نقض اصل برابری، و نه دخالت در استقلال قضاوت است.
دبیرخانه تجدیدنظر دادگاه کل، متن قانونی مذکور را به دلیل شبهه عدم قانون اساسی بودن، بهویژه در خصوص معافیت دادگاه از ذکر دلایل آرای دعوای کممبلغ در صورت پذیرش تمام خواستههای خواهان، اعلام صحیح دعوای علیه خوانده و عدم ارائه لایحه دفاعیه توسط او، به دیوان عالی کشور ارجاع داده بود.
اشتراک در روزنامههای روزانه
ثبتنام در دوره آموزشی
اخبار فوری
دیوان توضیح داد که حق دادرسی با امکان تنظیم قانونی آن در تعارض نیست، به شرطی که قانونگذار از این تنظیم بهعنوان ابزاری برای ممنوعیت یا بیاعتنایی به این حق استفاده نکند. همچنین دیوان تصریح کرد که تنظیمات رویهای دعاوی در حیطه اختیارات قانونگذار قرار دارد.
تمایز بین خواندگان
در پاسخ به ادعای نقض اصل برابری توسط متن قانونی، دیوان تأکید کرد که برابری در برابر قانون به معنای یکسانسازی وضعیت حقوقی همه افراد با وجود تفاوتهای موقعیتهای حقوقی آنها نیست. تمایز ممنوعه در قانون اساسی، تمایز سلیقهای است، در حالی که تمایز مجاز است زمانی که بر اساسهای موضوعی و منطبق با منافع عمومی استوار باشد.
دیوان اشاره کرد که متن مورد اعتراض، تمایز قائل شده است بین خواندهای که لایحه دفاعیه خود را در پاسخ به خواستههای خواهان ارائه میدهد و خواندهای که با وجود اعلام صحیح دعوای علیه او، از ارائه لایحه دفاعیه خودداری کرده است.
دیوان روشن ساخت که وجود دفاع یا اختلافی که پیش از دادگاه مطرح شده، مستلزم پاسخگویی با دلایل مختصر است؛ اما این الزام زمانی منتفی میشود که طرف مقابل، با وجود امکان دفاع، هیچ دفاعی ارائه ندهد. دیوان این تمایز را مرتبط با ماهیت خصومت و اقدامات انجامشده توسط طرفین دانست و آن را در راستای هدف قانونگذار برای سادهسازی رویه رسیدگی به دعاوی کممبلغ و تسریع در صدور آرای نهایی قرار داد.
عدم دخالت در استقلال قضاوت
در خصوص ادعای نقض اصل استقلال قضاوت مندرج در ماده ۱۶۳ قانون اساسی، به دلیل اینکه عدم ذکر دلایل آرا مانع از بررسی دلایل آن توسط مراجع قضایی بعدی میشود، دیوان تأکید کرد که استقلال قضاوت به معنای آزادی قاضی در شکلدهی به باور خود و رسیدگی به اختلافات مطرحشده، بدون دخالت یا تأثیرگذاری از سوی هر نهادی، و در چارچوب حدود تعیینشده قانونی است.
دیوان تأکید کرد که متن مورد اعتراض، نتیجهای خاص را بر قاضی تحمیل نمیکند، مانع از ارزیابی وقایع، بررسی شواهد و اطمینان از تحقق شرایط حقوقی خواستههای خواهان نمیشود، و قاضی را در شکلدهی به باور خود یا اعمال قانون بر اختلاف محدود نمیکند.
دیوان افزود که معافیت دادگاه از ذکر دلایل آرا در دعاوی کممبلغ، که بهصورت قطعی صادر میشوند و در صورت تحقق شرایط قانونی، قابل تجدیدنظر نیستند، نه به ماهیت وظیفه قضایی لطمه میزند و نه از استقلال قاضی یا صلاحیت او در رسیدگی به خصومت کاسته میشود.
دیوان بر این نکته تأکید کرد که این معافیت، قاضی را از تلاش برای بررسی دقیق دعوای مطرحشده و روشنسازی وجه حق معاف نمیکند، بلکه یک تنظیم رویهای است که در حیطه اختیارات قانونگذار برای تنظیم رویه دادرسی قرار دارد.
تحلیلهای سیاسی
تلسکوپ فضایی بخرید
منابع آموزشی را کشف کنید
دیوان عالی کشور به این نتیجه رسید که متن مورد اعتراض، نه به معنای سلب حق دادرسی، نه نقض اصل برابری، و نه دخالت در استقلال قضاوت است؛ بنابراین، اعتراض به نقض مواد ۲۹، ۱۶۳ و ۱۶۶ قانون اساسی را رد کرد.
