نتانیاهو با شکست روبرو می‌شود... آیا اسرائیل می‌تواند از رویکرد سیاسی خود رها شود؟
نتانیاهو با شکست روبرو است، اما ایدئولوژی سیاسی او ممکن است از طریق جانشینانش ادامه یابد.
ترجمهٔ قیاس از الرأي — منبع اصلی
- هوش سیاسی نتانیاهو... بقا به‌عنوان یک ایدئولوژی
- او عموماً در تبدیل هرگونه ترتیبات حکومتی جایگزین به امری دشوار برای تداوم موفق بوده است
- تحولات نهادی در اسرائیل همچنان محل بحث و جدل است
- آیا آیزنکوت پذیرا خواهد بود که امنیت اسرائیل مستلزم حل‌وفصل سیاسی مذاکره‌ای با فلسطینیان است؟
بنیامین نتانیاهو ممکن است به پایان دوره فعلی خود به عنوان نخست‌وزیر اسرائیل نزدیک شود، اما نباید مسیر سیاسی او را با «ایدئولوژی سیاسی» که دهه‌ها بر پایه‌ریزی آن کار کرده است، اشتباه گرفت. تصمیم رئیس‌جمهور اسحاق هرتسوغ برای مأموریت رسمی گادی آیزنکوت جهت تشکیل دولت آینده، شکستی بزرگ سیاسی برای نتانیاهو محسوب می‌شود.
چالش پیش روی آیزنکوت در حال حاضر، تبدیل حمایت پارلمانی که هدفش جایگزینی نتانیاهو است، به حکومتی است که علی‌رغم تناقضات ایدئولوژیک درونی‌اش، بتواند پایداری خود را حفظ کند. علاوه بر این نبرد مستقیم، پرسش مهم‌تری مطرح می‌شود: آیا اسرائیل قادر خواهد بود از سیستم سیاسی و راهبردی که نتانیاهو در تثبیت آن نقش داشت خارج شود، یا جانشینان او همچنان در چارچوب همان سیستم به حکومت خود ادامه خواهند داد؟
می‌توان گفت نتانیاهو توانمندترین شخصیت سیاسی در تاریخ اسرائیل برای بقا است؛ او در طول سه دهه بر صحنه سیاسی تسلط داشت، از شکست‌های انتخاباتی بهبود یافت، از اتهامات فساد و اقدامات کیفری جان سالم به در برد، ائتلاف‌های خود را پس از دوره‌هایی از انزوای سیاسی بازسازی کرد و بارها توانست جریان‌های ایدئولوژیک رقیب را متقاعد کند که رهبری او ضروری و غیرقابل جایگزین است.
استثنایی بودن نبوغ سیاسی او نه تنها در پیروزی در انتخابات، بلکه در توانایی‌اش برای درک نقاط ضعف، جاه‌طلبی‌ها و شک‌های متقابل رقبایش نهفته است. حتی در مواردی که نتانیاهو از کسب اکثریت صریح پارلمانی ناتوان ماند، او عموماً موفق شد هرگونه ترتیبات حکومتی جایگزین را به امری دشوار برای تداوم تبدیل کند.
کاهش ارزش نتانیاهو صرفاً به دلیل احتمال از دست دادن قدرت او، خطایی جدی است؛ وزن سیاسی او تنها با حضورش در مقام نخست‌وزیری سنجیده نمی‌شود، بلکه باید از طریق بینش‌های ایدئولوژیک، اولویت‌های امنیتی و روابط نهادی که در طول دوران طولانی رهبری‌اش در سیاست اسرائیل ریشه دوانده‌اند، نیز ارزیابی گردد.
رحیل او ممکن است منجر به پایان یک دولت شود، اما لزوماً به معنای پایان «نتانیاهیزم» (رویکرد نتانیاهو) نیست، به‌ویژه اگر جانشینان او بر پایه‌های راهبردی و ساختارهای سیاسی که به او امکان اعمال قدرت می‌داد، پایبند بمانند.
نمی‌توان طول عمر نتانیاهو در صحنه سیاست را تنها با محبوبیت انتخاباتی او یا وجود شرایط سیاسی مساعد توجیه کرد؛ برجسته‌ترین مهارت سیاسی او در توانایی‌اش نهفته است که نقاط ضعفش را به اوراق قدرت تبدیل کند. او می‌داند که سیاست اسرائیل دچار شکاف‌های ایدئولوژیک، مذهبی، قومی و نهادی است؛ و نتانیاهو به جای تلاش مداوم برای غلبه بر این شکاف‌ها، اغلب از آن‌ها برای تشکیل ائتلاف‌های حاکم و جلوگیری از ظهور جایگزین‌های پایدار استفاده کرده است. رقبایش اغلب در هدف سرنگونی او هم‌پیمان بودند، اما در مورد اینکه پس از آن چه باید رخ دهد، از نظر بنیادی اختلاف داشتند که این امر به او امکان داد از تضاد در اولویت‌های آن‌ها سوءاستفاده کند.
حکومت کوتاه‌مدتی که نفتالی بنه و یائیر لاپید در سال ۲۰۲۱ تشکیل دادند، هم نقاط ضعف و هم توانایی مقاومت او را آشکار ساخت؛ او پس از ۱۲ سال متوالی به عنوان نخست‌وزیر از مقامش کنار گذاشته شد، اما ائتلافی که جایگزین او شد شامل احزابی بود که مواضع متناقضی درباره دین، اراضی، امنیت و حقوق سیاسی فلسطینی‌ها داشتند.
سقوط آن ائتلاف راه را برای بازگشت نتانیاهو در دسامبر ۲۰۲۲ هموار کرد. این تجربه امروز اهمیت ویژه‌ای پیدا کرده است؛ زیرا نتانیاهو می‌داند که مخالفانی که حول هدف سرنگونی او متحد شده‌اند، ممکن است به محض مواجهه با مسئولیت‌های عملی حکومت‌داری از هم بپاشند.
هوش تاکتیکی نتانیاهو زمانی آشکار می‌شود که تضادهایی را شناسایی می‌کند که رقبایش قادر به حل آن‌ها نیستند. با وجود شکست او در کسب نخستین تفویض اختیار برای تشکیل دولت، او در واقع در حال ترسیم مرزهای سیاسی است که آیزنکوت می‌تواند در چارچوب آن‌ها عمل کند؛ او با ترویج این ایده که تکیه بر احزاب عربی غیرقابل قبول است، همزمان به تشکیل یک دولت وحدت ملی دعوت می‌کند و بدین ترتیب سعی در تأثیرگذاری بر ترکیب دولتی دارد که ممکن است خودش در رأس آن نباشد.
و اینجاست که پارادوکس بزرگ نهفته است: با وجود از دست دادن اکثریت پارلمانی، نتانیاهو با ابتکار عمل شخصی خود به چالش کشیدن مشروعیت ائتلاف‌های سیاسی که ممکن است منجر به کنار رفتن او از مقامش شوند، ادامه می‌دهد. توانایی او در اعمال نفوذ - حتی در غیاب کنترل رسمی بر دولت - انعطاف‌پذیری سیاسی او را نشان می‌دهد و همچنین دشواری‌هایی را که رقبایش در رهایی از چارچوب سیاسی که او در تثبیت آن نقش داشته، تجربه می‌کنند، آشکار می‌سازد.
«نتانیاهیسم» به عنوان یک مکتب سیاسی به صورت رسمی نهادینه نشده است؛ بلکه ترکیبی از فرضیات راهبردی و شیوه‌های حکومت‌داری است که در مراحل مختلف مسیر حرفه‌ای نتانیاهو شکل گرفته است.
هسته تأثیرگذارترین باور این است که اسرائیل می‌تواند امنیت و برتری منطقه‌ای خود را بدون نیاز به حل مسئله فلسطین از طریق تأسیس یک دولت فلسطینی مستقل حفظ کند. نتانیاهو همواره استدلال کرده است که قدرت نظامی، برتری اطلاعاتی، توسعه اقتصادی و عادی‌سازی روابط دیپلماتیک می‌توانند امنیت اسرائیل را تأمین کنند، حتی اگر درگیری فلسطین بدون حل سیاسی باقی بماند.
حمله‌ای که حماس در هفتم اکتبر ۲۰۲۳ رهبری کرد، شکنندگی این فرضیه مبنی بر امکان کنترل بی‌پایان درگیری را آشکار ساخت. همچنین پرسش‌های اساسی را درباره برآوردهای اطلاعاتی و امنیتی که رویکرد نتانیاهو بر آن‌ها استوار بود، برانگیخت.
با این حال، شکست استراتژی «مدیریت درگیری» لزوماً به ظهور جایگزینی رادیکال در داخل بدنه سیاسی منجر نشد؛ برعکس، جنگ‌های پس از آن، پایه دیگری از دکترین نتانیاهو را تقویت کرد: این باور که استفاده از زور نظامی افراطی، اجرای عملیات پیش‌دستانه و تلاش سیستماتیک برای تضعیف دشمنان، عناصری جدایی‌ناپذیر برای امنیت اسرائیل هستند.
این رویکرد از حمایتی فراتر از دایره متحدان سیاسی مستقیم نتانیاهو برخوردار شد. اگر حکومتی به رهبری آیزنکوت تشکیل شود، میراث‌دار نهادی امنیتی خواهد بود که به کسب آزادی عمل گسترده نظامی در سراسر منطقه عادت کرده است.
آیزنکوت، که فرمانده سابق ارتش است، جایگزینی سیاسی برای نتانیاهو محسوب می‌شود، اما لزوماً نشان‌دهنده رد کامل فرضیه‌های استراتژیک زیربنای چیدمان‌های نظامی اسرائیل در منطقه نیست. تغییر رهبری سیاسی به خودی خود منجر به تغییر نهادهای استراتژیک، اولویت‌های عملیاتی یا دکترین‌های امنیتی حاکم بر کشور نمی‌شود، به‌ویژه زمانی که این عناصر از حمایت گسترده‌ای فراتر از شکاف‌های حزبی برخوردار باشند.
یکی از بزرگ‌ترین اشتباهات در تحلیل شخصیت نتانیاهو، نسبت دادن هر تحولاتی در جامعه اسرائیل به خواسته‌های شخصی اوست. نتانیاهو نه ملی‌گرایی مذهبی را اختراع کرد، نه جنبش مستعمره‌نشینی، نه مخالفت با تشکیل دولت فلسطین، و نه تنش دیرینه میان هویت ملی یهودی و برابری دموکراتیک را پدید آورد.
این نیروها پیش از ظهور او به عنوان برجسته‌ترین چهره سیاسی در اسرائیل وجود داشتند. دستاوردهای او در درک افزایش نفوذ این نیروها، تثبیت اتحادها میان آن‌ها و تبدیل خواسته‌های سیاسی‌شان به قدرت دولتی نهفته است؛ امری که باعث شد جنبش‌هایی که پیش‌تر تأثیر محدودی داشتند، اهمیت فزاینده‌ای در فرآیند تصمیم‌گیری ملی کسب کنند.
تحولی که در حزب «لیکود» رخ داد، نمونه‌ای است که این فرآیند را روشن می‌سازد؛ در دوران نتانیاهو، وفاداری به رهبری‌اش به پایه‌ای اساسی در هویت سیاسی حزب تبدیل شد. همزمان، اتحادهای او با احزاب مذهبی-ملی‌گرا به انتقال مواضعی که پیش‌تر حاشیه‌ای بودند، به قلب ائتلاف حاکم کمک کرد.
مشارکت هر دو وزیر امنیت ملی، ایتامار بن‌گیور - که پیش‌تر به تحریک به نژادپرستی و حمایت از یک سازمان تروریستی محکوم شده بود - و وزیر دارایی، بتسلئل سموتریچ - که خواهان گسترش کنترل اسرائیل بر کرانه باختری اشغال‌شده است - نشان‌دهنده تغییر مرزهای مشارکت سیاسی قابل قبول و میزان نفوذی است که این جریان‌ها در سیاست‌گذاری دولتی کسب کرده‌اند.
نتانیاهو این جنبش‌های ایدئولوژیک را خلق نکرد، اما به آن‌ها دسترسی به قدرت دولتی و فرصت‌هایی برای تأثیرگذاری بر سیاست‌های کشور داد. این رابطه یک‌سویه نبود؛ زیرا بقای سیاسی او به‌طور فزاینده‌ای به شرکای ائتلافی‌اش وابسته شد، و خواسته‌های آن‌ها نیز آزادی عمل حزبش را محدود کرد.
قانون مارس ۲۰۲۵ که نظام انتصابات قضایی را تغییر داد و قانون ژوئیه ۲۰۲۶ که بر وضعیت وکیل کل تأثیر گذاشت، دو نمونه برجسته از این موارد هستند. طرفداران نتانیاهو از این اصلاحات به عنوان اصلاحی برای مداخله بیش‌ازحد قضایی دفاع می‌کنند، در حالی که مخالفان آن‌ها را تلاشی برای تضعیف استقلال نهادی و تمرکز قدرت در داخل ائتلاف حاکم می‌دانند.
با این حال، نتانیاهو کنترل مطلق بر این نهادها به دست نیاورد. دیوان عالی همچنان قدرت قابل توجهی را اعمال کرد، از جمله نقض تلاش دولت برای برکناری وکیل کل، گالی باهاراف میارا، در دسامبر ۲۰۲۵.
این مقاومت نشان می‌دهد که تحول نهادی در اسرائیل همچنان محل مناقشه است. دولت ایزنکوت ممکن است به دنبال لغو قوانین، بازگرداندن همکاری بین قوای مجریه و قضاییه و کاهش تقابل سیاسی با نهادهای نظارتی مستقل باشد، اما بازسازی نهادها نیازمند حمایت پارلمانی، اقدامات قانونی و آمادگی بخش‌های مختلف انتخاباتی برای پذیرش قواعد مشترک است.
بنابراین، میراث نهادی رویکرد نخست‌وزیر تنها مجموعه‌ای از قوانین قابل لغو نیست، بلکه به اعتماد عمومی به مشروعیت نهادهای دولتی نیز مربوط می‌شود، به‌ویژه زمانی که این نهادهها با خواسته‌های سیاستمداران منتخب در تضاد قرار می‌گیرند. اگر جنبش‌های سیاسی تصمیمات قضایی منفی را ذاتاً غیرقانونی بدانند، تغییر دولت ممکن است اعتماد نهادی را بازنگرداند.
در نتیجه، آیزنکوت نه تنها با چالش‌های حقوقی، بلکه با اختلافی عمیق‌تر درباره توزیع قدرت در داخل دولت اسرائیل و مکانیسم‌هایی که باید از طریق آن‌ها قدرت سیاسی محدود شود، مواجه خواهد بود.
واضح‌ترین آزمون برای دولت آیزنکوت، رویکرد او نسبت به مسئله فلسطین و درگیری‌های منطقه‌ای اسرائیل خواهد بود. آیزنکوت تشکیل دولت فلسطین را تحت رهبری خود رد کرده است. بنابراین، موضع سیاسی او انحراف بنیادینی از یکی از تعهدات استراتژیک محوری نتانیاهو محسوب نمی‌شود.
با این حال، دولت آیزنکوت می‌تواند تغییرات اساسی در پاسخگویی نهادی، رفتار دیپلماتیک و مدیریت عملیات‌های نظامی ایجاد کند و نشان دهد که تداوم اهداف استراتژیک لزوماً به معنای همسانی در سیاست‌ها یا روش‌ها نیست.
دولت آیزنکوت ممکن است انضباط بیشتری بر شرکای ائتلاف حاکم تحمیل کند، روابط با قوه قضائیه را تغییر دهد، تحقیقات مستقلی درباره شکست‌های ۷ اکتبر ۲۰۲۳ انجام دهد و رویکردی کم‌تعارض‌تر نسبت به دولت‌های اروپایی و واشنگتن اتخاذ کند.
همچنین، این دولت می‌تواند برخی سیاست‌ها در کرانه باختری اشغالی را بازنگری کند و به دنبال ترتیبات متفاوتی برای نوار غزه باشد. این تغییرات نباید نادیده گرفته شوند، زیرا بهبودهای پاسخگویی نهادی، روابط دیپلماتیک و رفتار با فلسطینی‌ها می‌تواند حتی بدون دستیابی به یک راه‌حل سیاسی جامع، به نتایج عینی منجر شود.
با این حال، سؤال استراتژیک اساسی بی‌پاسخ خواهد ماند. آیا آیزنکوت پذیرا خواهد بود که امنیت اسرائیل مستلزم یک راه‌حل سیاسی از طریق مذاکره با فلسطینی‌هاست، یا تلاش خواهد کرد درگیری را از طریق نسخه‌ای منظم‌تر از چارچوب نظامی و امنیتی فعلی مدیریت کند؟ همین سؤال درباره ایران و لبنان نیز صدق می‌کند؛ دولت به رهبری یک فرمانده سابق ستاد کل، لزوماً از عملیات‌هایی برای تضعیف حزب‌الله، محدود کردن توان نظامی ایران یا حفظ آزادی عمل اسرائیل برای عملیات خارج از مرزهای خود دست نخواهد کشید.
حکومت آیزنکوت ممکن است این سیاست‌ها را با محاسبات دیپلماتیک متفاوت، اولویت‌های عملیاتی گوناگون، یا آستانه‌های تشدید متفاوتی اجرا کند. این تفاوت‌ها ممکن است پیامدهای سنگینی داشته باشند، بدون آنکه به معنای شکل‌گیری یک دکترین استراتژیک جدید باشند.
برای رقبای منطقه‌ای اسرائیل، روی کار آمدن نخست‌وزیر جدید نیازمند ارزیابی دقیق تغییرات واقعی در سیاست‌هاست، نه تکیه بر فرض‌هایی که بر اساس رفتن نتانیاهو بنا شده‌اند. تمایز قائل شدن میان تغییر رهبری سیاسی و دگرگونی استراتژی ملی، در صورتی که آیزنکوت موفق به تشکیل حکومتی شود که شرکای ائتلافی او در مورد مسائل داخلی کلیدی اختلاف نظر داشته باشند، اما اولویت‌های امنیتی مشابهی را به اشتراک بگذارند، به امری حیاتی تبدیل خواهد شد.
آینده سیاسی نتانیاهو همچنان نامشخص است؛ زیرا حزب «لیکود» ممکن است در نهایت تحت فشار برای انتخاب رهبری جدیدی قرار گیرد که از او پیشی گیرد، در حالی که پرونده‌های کیفری مطرح‌شده علیه او به عنوان عاملی مؤثر در ابعاد شخصی و سیاسی باقی می‌مانند.
همچنین، شکست‌های مرتبط با رویدادهای هفتم اکتبر همچنان بر سوابق او سایه افکنده است. اگر حکومت «آیزنکوت» موفق به پایداری شود، ممکن است نتانیاهو را از فرصتی که در بازگشت قبلی خود به قدرت به آن تکیه داشت (یعنی بی‌ثباتی سیاسی) محروم کند؛ این امر نشان خواهد داد که انعطاف‌پذیری استثنایی سیاسی او، بازگشتش را امری اجتناب‌ناپذیر نمی‌سازد.
اگر اسرائیل همچنان از تشکیل دولت فلسطین خودداری کند، حضور نظامی گسترده‌ای فراتر از مرزهای مورد تأیید بین‌المللی خود حفظ نماید و عمدتاً بر برتری نظامی تحمیلی برای مدیریت منازعات منطقه‌ای تکیه کند، آنگاه ستون‌های بنیادین رویکرد استراتژیک نتانیاهو همچنان پابرجا خواهند ماند.
این تداوم لزوماً ناشی از وفاداری شخصی به نتانیاهو نخواهد بود، بلکه ممکن است نشان‌دهنده عمق ریشه‌دار بودن فرضیات او در فرهنگ سیاسی گسترده‌تر اسرائیل باشد؛ فرهنگی که توسط جنبش‌های ایدئولوژیک، نهادهای امنیتی و پایگاه‌های انتخاباتی تقویت می‌شود و نفوذ خود را حتی پس از رفتن نتانیاهو نیز ادامه خواهد داد.
برای نتانیاهو، تحول آتی ممکن است شکستی برای او محسوب شود، اما لزوماً به معنای پایان سیاسی او نیست. او پیش‌تر ثابت کرده است که از دست دادن مقام نخست‌وزیری لزوماً به معنای پایان توانایی او در شکل‌دهی به آینده سیاسی کشور نیست.
اگر بی‌ثباتی ائتلاف حاکم به رهبری آیزنکوت ثابت شود، نتانیاهو ممکن است مجدداً تلاش کند تا اختلافات رقبای خود را به عنوان فرصتی برای بازگشت مورد استفاده قرار دهد. اما احتمال مهم‌تری نیز وجود دارد؛ حتی اگر نتانیاهو هرگز به قدرت بازنگردد، ممکن است دولت‌های بعدی اسرائیل بخش عمده‌ای از دکترین سیاسی مرتبط با نام او را به اجرا درآورند.
این دستاورد، محکم‌ترین دستاورد سیاسی اوست و شاید بزرگ‌ترین مانع پیش روی کسانی که معتقدند تنها کنار رفتن او از صحنه می‌تواند تغییرات بنیادینی در اسرائیل ایجاد کند. بنابراین، نبرد پیش‌رو نه تنها میان نتانیاهو و آیزنکوت، بلکه میان امکان تغییر رهبری سیاسی در اسرائیل و مأموریت پیچیده‌ترِ تغییر فرضیاتی است که سیاست‌های این کشور را برای دهه‌ها هدایت کرده‌اند. هوش سیاسی استثنایی او ممکن است راه را برای بازگشتش هموار کند، اما حتی اگر دوران فعالیتش در صفوف اپوزیسیون به پایان برسد، ایدئولوژی‌ای که او در تثبیت آن نقش داشته، ممکن است برای مدت طولانی پس از رفتنش به عنوان اصل حاکم بر سیاست اسرائیل باقی بماند.
