اسرائیل و شوک نتایج انتخابات: تمام راه‌ها برای تشکیل دولت... «بسته» است
نتایج انتخابات باعث شوک سیاسی و فلج شدن شده و اتهامات مداخله خارجی و دشواری تشکیل دولت مطرح است
ترجمهٔ قیاس از الراي — منبع اصلی
انتخابات کنتست بیست‌وششم اسرائیل، شوک عمیقی را آشکار کرد که تناقضات ساختاری در نظام سیاسی این کشور را میان هویت، ملی‌گرایی و دین نمایان ساخت. در عرض چند ساعت پس از اعلام نتایج، اسرائیل از شوک اعداد به شوک اتهامات گذر کرد؛ احزاب عربی ۱۹ کرسی کسب کردند و راه تشکیل اکثریت را برای محوری که بنیامین نتانیاهو در رأس آن قرار دارد، بستند. بدین ترتیب، ماشین توجیه‌گری و محکوم‌سازی با سرعت به کار افتاد و ترکیه و یک کشور عربی را به «خرید آرا» و «دزدی انتخابات» متهم کرد.
در همین راستا، آموس هرئیل، تحلیلگر سیاسی و نظامی، در روزنامه «هآرتص» وضعیت را این‌گونه توصیف کرد: «انتخابات به نتایج قطعی منجر نشد، بلکه می‌تواند هشاری برای روزهای فلج سیاسی باشد. در حال حاضر تصور مسیری که بتواند به تشکیل سریع دولت جدید منجر شود، دشوار است.»
این نتایج در اسرائیل «شوک سیاسی» ایجاد کرد؛ احزاب عربی ۱۹ کرسی کسب کردند و در میان درصد مشارکت عربی که از نظر تاریخی بی‌سابقه توصیف شد. این صعود، سران راست‌گرای اسرائیل را بر آن داشت تا نتایج را «زلزله» بنامند و ادعای «دزدی انتخابات» را مطرح کنند. دستگاه‌های امنیتی و سیاسی نیز شتاب کردند تا تحقیقاتی را درباره شبهات رشوه و مداخله خارجی آغاز کنند.
روزنامه «معاریو» گزارش داد که «مسئولان شین‌بت (سازمان امنیت عمومی اسرائیل) تأیید کردند که تحقیقاتی پس از ارجاع توسط قاضی نوآم سولبرگ، و بر اساس اطلاعاتی که اخیراً جمع‌آوری شده، آغاز شده است.»
خبرنگار امور پلیس و جرم در روزنامه «هآرتص»، اقدام رئیس کمیسیون انتخابات را مورد انتقاد قرار داد و معتقد بود که «پیام قاضی سولبرگ به رئیس شین‌بت، نشان‌دهنده فقدان کامل مسئولیت‌پذیری است.» او افزود: «در غیاب هرگونه اطلاعات مستند - و حتی خود سولبرگ اقرار می‌کند که هیچ راهی برای تعیین ماهیت این شبهات وجود ندارد - و در حالی که پلیس تأیید می‌کند هیچ نشانه‌ای که از این ادعاها حمایت کند وجود ندارد، قاضی به تنهایی نتایج انتخابات را زیر سؤال می‌برد.»
نتانیاهو بیانیه‌ای به نام حزب «لیکود» منتشر کرد و در آن نوشت که «مسئله فساد لیست عربی متحد (رایاح) مانند زلزله‌ای است.» او افزود: «انتخابات در اسرائیل دزدیده شده است.»
در این بن‌بست، تحلیلگران نقشه‌ای از سناریوهای پیچیده برای تشکیل دولت ترسیم می‌کنند. یووال کارنی در روزنامه «یدیعوت احرونوت» نوشت که «همه راه‌های تشکیل دولت به بن‌بست خورده‌اند. برای خروج از این وضعیت دشوار، دو بلوک اصلی با دو گزینه روبرو هستند: برگزاری مجدد انتخابات که مشکل‌سازترین سناریو برای کشور است، یا گزینه برجسته‌تر: تشکیل دولت وحدت ملی.»
- سناریوی اول: تفویض نتانیاهو. بلافاصله پس از اعلام نتایج و پس از مشورت‌های رئیس کشور با فراکسیون‌های کنستت، رهبر حزب لیکود که توصیه‌نامه ۵۳ نماینده را کسب کرده، مأمور تشکیل دولت می‌شود. در این حالت، نتانیاهو ۲۸ روز فرصت دارد تا دولت را تشکیل دهد و امکان تمدید ۱۴ روزه نیز برای او وجود دارد.
از دیدگاه نتانیاهو، این گامی است با هدف «کسب زمان و حفظ جایگاه نخست‌وزیری». در این شرایط، دو راه پیش رو دارد: تشکیل دولت (شاید دولت وحدت ملی) یا دعوت به انتخابات زودهنگام، در حالی که به عنوان نخست‌وزیر دولت موقت به کار خود ادامه می‌دهد.
- سناریوی دوم: تفویض به بلوک اپوزیسیون «تغییر» به رهبری گادی آیزنکوت. رهبر حزب «یاش» می‌تواند تعداد بیشتری از حامیان را جلب کند و نخستین تفویض مأموریت تشکیل دولت را به دست آورد.
در این حالت، آیزنکوت تنها با کسب حمایت حزب «وحدت» می‌تواند به ۵۵ رأی برسد، در حالی که نتانیاهو به ۵۳ رأی نیاز دارد.
اما مشکل، همان‌طور که کارنی توضیح می‌دهد، این است که آیزنکوت «با دشواری با مواجه خواهد شد که دولت را به گونه‌ای گسترش دهد که وابستگی آن به آرای احزاب غیرصهیونیستی برای مدت طولانی ادامه نیابد».
یائیر لاپید، رهبر اپوزیسیون، به امکان تشکیل دولت اقلیت اشاره کرد و گفت: «مأموریت ما تشکیل یک دولت صهیونیستی است. ممکن است در روز اول ائتلاف گسترده‌ای شکل نگیرد، اما بعداً آن را گسترش خواهیم داد.»
نتانیاهو بدون آرای نمایندگان کنست از اردوگاه «تغییر» یا حزب «وحدت» قادر به کسب اکثریت برای تشکیل دولت نیست.
منصور عباس، رئیس حزب عربی، اعلام کرد که پس از اعلام نتایج، یک مقام ارشد حزب لیکود با او تماس گرفت تا درباره امکان همکاری بحث کند. نتانیاهو ممکن است تلاش کند «شورشگران» را از اردوگاه «تغییر» جذب کند، اما این کار تقریباً غیرممکن است.
به ظاهر، احزاب اصلی دو بلوک باید دولتی پایدار بدون مشارکت احزاب حاشیه‌ای تشکیل دهند.
در حال حاضر، تشکیل دولت وحدت ملی مورد بحث قرار نمی‌گیرد، اما با گذشت زمان، این گزینه مطرح خواهد شد، تا حدی به دلیل نبود گزینه‌های دیگر.
سؤال مطرح شده این است: آیا دولت وحدت ملی در چارچوب تناوب قدرت خواهد بود و چه کسی ابتدا رهبری آن را بر عهده خواهد گرفت؟ این امر مستلزم سازش‌هایی از سوی نتانیاهو و همچنین خود آیزنکوت است که در طول کمپین انتخاباتی وعده داده بود در هیچ دولت وحدت ملی با نتانیاهو همکاری نکند.
آموس هیرئیل، نویسنده روزنامه «هآرتس»، تأکید می‌کند که «وضعیت کنونی بر پایه فرضیات نژادپرستانه‌ای شکل گرفته است که نتانیاهو با تلاش فراوان در رسانه‌ها نهادینه کرده و از طریق آن‌ها، در افکار عمومی برای مدت طولانی ریشه دوانده است». او اشاره می‌کند که «در طول کمپین انتخاباتی، بیشتر رقبای او نیز از پذیرش احزاب عربی به عنوان شرکای مشروع در هر ائتلاف آینده خودداری کردند».
از سوی دیگر، اور مسگاف در «هآرتس» تحلیلی ساختاری از ماهیت این رد ارائه می‌دهد و می‌گوید که اسرائیل «نه دموکراسی پارلمانی دارد و نه دموکراسی ریاستی، بلکه دموکراسی نژادپرستانه‌ای است؛ کشوری که یک‌پنجم شهروندانش به عنوان شهروندان درجه دوم رأی می‌دهند و نمایندگان آن‌ها نیز مقامات منتخب درجه دوم هستند. هنوز به آن‌ها اجازه رأی دادن و نامزدی داده می‌شود، اما محکوم به ماندن در خارج از بازی سیاسی هستند و صدایشان در زمان تشکیل دولت مورد توجه قرار نمی‌گیرد».
این اجماع نشان‌دهنده یک بحران ساختاری در نظام سیاسی است: بن‌بست سیاسی دیگر صرفاً نتیجه محاسبات انتخاباتی نیست، بلکه بازتابی از یک بحران مشروعیت عمیق‌تر و نژادپرستی ساختاری و فرهنگی است.
در حالی که احزاب عربی به یک نیروی رأی‌دهنده تعیین‌کننده تبدیل شده‌اند (۱۹ کرسی)، نظام سیاسی یهودی، با هر دو جناح خود، ناتوان از جذب این نیرو به عنوان شریک در حکومت است. این بدان معناست که هر دولت آینده، چه به رهبری نتانیاهو و چه آیزنکوت، یا یک دولت اقلیت شکننده خواهد بود یا یک دولت وحدت ملی که مجبور به تحمل تناقضات درونی خود است.
