نتانیاهو موفق شد، اما پیروز نشد... انتخابات اسرائیل نبرد بر سر قدرت را آغاز می‌کند
انتخابات اسرائیل منجر به تشکیل کنست پراکنده شد؛ نتانیاهو از نظر سیاسی موفق بود اما در کسب اکثریت شکست خورد، و اپوزیسیون و احزاب عربی ممکن است کلید تشکیل دولت یا جایگزینی رئیس کنست را در دست داشته باشند.
ترجمهٔ قیاس از الراي — منبع اصلی
رای‌گیری به پایان رسید و نبرد آغاز شده است. انتخابات پارلمانی اسرائیل به پیروزی یا شکست هیچ‌یک از دو طرف اصلی رقیب منجر نشد. نخست‌وزیر بنیامین نتانیاهو توانست وزن سیاسی خود را حفظ کند، با تکیه بر رهبری بزرگ‌ترین حزب و حفظ آرزوی تشکیل دولت جدید، اما در کسب اکثریت پارلمانی لازم برای حکومت‌داری ناموفق بود. به‌طور مشابه، رقیب اصلی او، گادی آیزنکوت - فرمانده سابق ارتش - نیز در کسب ۶۱ کرسی مورد نیاز برای تشکیل دولت شکست خورد. نتیجه، یک کنست (پارلمان) پراکنده است که در آن هیچ‌یک از دو اردوگاه نمی‌تواند به‌تنهایی حکومت کند، در حالی که احزاب عربی - که توسط هر دو طرف حاشیه‌نشین شده‌اند - ممکن است کلیدهای تعیین‌کننده را در دست داشته باشند.
بر اساس نتایج اولیه در دسترس روز چهارشنبه ۲۸ اکتبر، اردوگاه راست‌گرای نتانیاهو حدود ۵۳ کرسی کسب کرد، در حالی که اردوگاه اپوزیسیون به رهبری آیزنکوت ۴۸ کرسی به دست آورد و احزاب عربی ۱۹ کرسی کسب کردند. این ارقام شامل حدود ۶۰۰ هزار رأیی نیست که هنوز شمارش نشده‌اند؛ آرای ابرازی از طریق سیستم «پاکت دوتایی» ویژه، که شامل آرای نظامیان و نیروهای امنیتی، زندانیان، کادرهای پزشکی، افراد دارای معلولیت و دیگرانی است که نتوانستند در مراکز رأی‌گیری عادی رأی دهند. انتظار می‌رود شمارش این آرا توزیع نهایی کرسی‌ها را روشن کند که ممکن است منجر به انتقال یک یا دو کرسی بین دو اردوگاه رقیب شود، بدون اینکه لزوماً وضعیت بن‌بست پارلمانی موجود را تغییر دهد.
نتانیاهو با ارائه خود به‌عنوان رهبری جدایی‌ناپذیر برای اسرائیل در زمان جنگ و تصویرسازی احزاب عربی به‌عنوان تهدیدی برای جهت‌گیری سیاسی کشور، توانست حمایت گسترده‌ای را بسیج کند. کمپین او به هم‌پیوند دادن رأی‌دهندگان یهودی اسرائیلی پشت حزب «لیکود» و بیشینه‌سازی شانس‌های خود برای ماندن در قدرت پرداخت. اگرچه او به‌عنوان رهبر بزرگ‌ترین حزب باقی ماند، اما در کسب اکثریت مورد نیاز برای حکومت‌داری ناموفق بود. بر این اساس، رقبایش می‌توانند ادعا کنند که رأی‌دهندگان از اعطای اکثریت جدید به نتانیاهو خودداری کرده‌اند، در حالی که نتانیاهو می‌تواند بگوید که همچنان قوی‌ترین رهبر سیاسی در اسرائیل است. با این حال، هیچ‌یک از این دو ادعا پاسخی به سؤال اساسی ارائه نمی‌دهند: چه کسی می‌تواند دولتی کارآمد تشکیل دهد؟
شاید نخستین فرصت برای اپوزیسیون آن باشد تا ثابت کند نتانیاهو کنترل خود را بر پارلمان از دست داده است، حتی پیش از تشکیل دولت جدید. هدف مستقیم، جایگزینی رئیس کنست، آمیر اوحانا – که سیاستمدار برجسته‌ای در حزب لیکود و متحد نتانیاهو است – با نامزدی است که تحت نفوذ نخست‌وزیر نباشد. برخلاف فرآیند تشکیل دولت، جایگزینی رئیس کنست نیازمند دستیابی به توافق درباره ترکیب کابینه مشترک یا برنامه سیاسی واحد نیست. اگر ۴۸ نماینده جریان آیزنکوت با ۱۹ نماینده عرب همکاری کنند، اقلیت نظری معادل ۶۷ کرسی را تشکیل خواهند داد؛ عددی که برای جایگزینی اوحانا کافی است، مشروط به نتایج نهایی انتخابات و میزان تمایل این جناح‌ها به همکاری با یکدیگر.
برکناری اوحانا به‌طور خودکار ریاست دولت نتانیاهو را پایان نمی‌دهد، اما او را از یک متحد پارلمانی مهم محروم می‌کند و ممکن است منجر به انتقال کنترل دستور کار کنست به دست رقبا شود. نمایندگان احزاب عرب، از جمله احمد الطیبی، از پیش این احتمال را به عنوان یک هدف فوری مشخص کرده‌اند. همچنین چنین همکاری‌ای پیشینه‌ای سیاسی ایجاد خواهد کرد؛ زیرا آیزنکوت می‌تواند آرای نمایندگان عرب را برای کنترل پارلمان بپذیرد، در حالی که همچنان از مشارکت آن‌ها در دولت خودداری می‌کند. دفاع از این تناقض با گذشت زمان و در صورتی که این نمایندگان عرب بعداً تمایل خود را برای حمایت از نامزدی آیزنکوت برای نخست‌وزیری ابراز کنند، به‌طور فزاینده‌ای دشوار خواهد شد.
پس از تأیید نهایی نتایج، ابتکار عمل سیاسی به رییس‌جمهور، اسحاق هرتسוג، منتقل می‌شود که باید با گروه‌های پارلمانی مشورت کند و از نماینده‌ای که توانایی کسب حمایت کافی برای تشکیل دولت را دارد، مأموریت تشکیل دولت بخواهد. رئیس‌جمهور ملزم به انتخاب رهبر بزرگ‌ترین حزب نیست؛ به این معنا که وضعیت انتخاباتی نتانیاهو تضمین‌کننده دریافت نخستین مأموریت برای او نیست.
آیزنکوت ممکن است این مأموریت را دریافت کند اگر نیروهای اپوزیسیون و احزاب عرب نشان دهند که از حمایت گسترده‌تری در پارلمان برخوردارند. بر این اساس، تصمیم هرتسوغ ممکن است به این موضوع بستگی داشته باشد که آیا نمایندگان عرب آیزنکوت را توصیه می‌کنند، آیا حاضر به حمایت از دولت او می‌شوند، یا صرفاً به رأی دادن علیه نتانیاهو اکتفا می‌کنند.
متقاضیِ مأمور به تشکیل دولت، مهلت اولیه‌ای به مدت ۲۸ روز دارد که قابل تمدید تا ۱۴ روز دیگر است. در صورت شکست این تلاش، ممکن است به عضو دیگری از کنست مهلت ۲۸ روزه‌ای اعطا شود و در صورت لزوم، اقدامات پارلمانی نهایی‌ای دنبال گردد که به اکثریت اعضا امکان دهد درخواست اعطای مهلت ۱۴ روزه به متقاضی دیگری را مطرح کنند. فراخوانی برای انتخابات جدید تنها پس از تمام شدن تمامی این احتمالات ضروری می‌شود. بنابراین، نتانیاهو مزیت مهمی حفظ می‌کند: او تا زمانی که دولت دیگری قدرت را به دست نگیرد، به عنوان نخست‌وزیر سرپرست باقی می‌ماند و این به او اجازه می‌دهد در حالی که رقبایش برای دستیابی به توافق تلاش می‌کنند، به اعمال قدرت اجرایی بپردازد.
گزینه راهبردی نخست برای نتانیاهو، متقاعد کردن اعضای اردوگاه مخالف برای ترک تعهدات انتخاباتی خود و پیوستن به اوست. مهم‌ترین اهداف او آویگدور لیبرمن و نفتالی بنت هستند که هر دو متحدان سیاسی سابق بوده و بعداً به رقبا تبدیل شدند. لیبرمن، سیاستمدار سابق حزب لیکود و وزیر دفاع در دوران نخست‌وزیری نتانیاهو، بسیاری از گرایش‌های ملی‌گرایانه نخست‌وزیر را به اشتراک می‌گذارد، اما به شدت با معافیت‌های از خدمت سربازی که شرکای دین‌گرای تندرو نتانیاهو دنبال می‌کنند، مخالف است. نتانیاهو می‌تواند از طریق انتصاب‌های وزیری، مسئولیت‌های مربوط به امنیت ملی، یا سازش‌هایی در زمینه خدمت سربازی اجباری، او را جذب کند، هرچند لیبرمن بارها پیوستن به دولت به رهبری نتانیاهو را رد کرده است.
احتمال دوم، بنت است که پیش‌تر رئیس دفتر نتانیاهو بوده، در دولت او وزیر بوده و سپس نخست‌وزیر شده است. اختلافات آن‌ها بیشتر حول محور رهبری سیاسی و حکمرانی است تا مسائل اساسی مربوط به سیاست امنیتی اسرائیل یا تشکیل دولت فلسطینی. نتانیاهو می‌تواند به بنت پست تأثیرگذاری، ترتیبی برای رهبری آینده، یا نخست‌وزیری متناوب پیشنهاد دهد. با این حال، احیای سیاسی بنت تا حدی به ارائه خود به عنوان جایگزینی برای نتانیاهو وابسته است و او انتخابات را در کنار یائیر لاپید پیش برد. بنابراین، پیوستن مجدد او به نتانیاهو ممکن است اعتبارش را خدشه‌دار کند و روابط درون ائتلاف سیاسی‌اش را پیچیده‌تر سازد.
نتانیاهو که حدود ۵۳ کرسی در اختیار دارد، برای رسیدن به اکثریت مورد نیاز به حداقل هشت نماینده اضافی نیاز دارد. بنابراین، ممکن است تلاش کند با تضمین تضمینات سیاسی، انتصابات وزیری یا وعده‌های نفوذ آتی، اعضای اپوزیسیون را به صورت جداگانه جذب کند. چنین شکاف‌هایی در نظام سیاسی اسرائیل که به شدت تکه‌تکه شده است، همچنان امکان‌پذیر است، هرچند هیچ نشانه قطعی از تمایل لیبرمن، بنیامین نتانیاهو یا نمایندگانشان برای تغییر وفاداری‌شان وجود ندارد. محاسبه بزرگ‌تر این است که آیا طمع سیاسی و اشتراکات ایدئولوژیک می‌توانند بر خصومت‌های شخصی و وعده‌های انتخاباتی که نتانیاهو را در حال حاضر از متحدان سابقش جدا می‌کند، غلبه کنند.
کوتاه‌ترین راه برای آیزنکوت برای جایگزینی نتانیاهو، بزرگ‌ترین معضل سیاسی اوست. ائتلاف اپوزیسیون او به تنهایی نمی‌تواند به ۶۱ کرسی برسد، اما همکاری با احزاب عربی می‌تواند اکثریت پارلمانی لازم را برای او فراهم کند. یائیر گولان، رهگر دموکرات‌ها، که انتظار می‌رود حدود هفت یا هشت کرسی کسب کند، به همکاری با نمایندگان عرب برای پایان دادن به حکومت نتانیاهو دعوت کرده است. با این حال، لیبرمن و بنیامین نتانیاهو از تشکیل حکومتی که به احزاب عربی متکی باشد، مخالفت می‌کنند. بنابراین، آیزنکوت باید تصمیم بگیرد که آیا برکناری نتانیاهو مهم‌تر از وفای به تعهداتی است که خود را در برابر رأی‌دهندگان متعهد کرده و حفظ مرزهای ایدئولوژیک ائتلافش را ضروری می‌داند.
نقض وعده‌های انتخاباتی در سیاست اسرائیل امری غیرعادی نیست، زیرا رهبران بارها و بارها نشان داده‌اند که وقتی محاسبات پارلمانی وفای به تعهدات اولیه را غیرممکن می‌سازد، عمل‌گرایی را ترجیح می‌دهند. با این حال، آیزنکوت، که به عنوان یک سازنده صلح شناخته نمی‌شود، شرایط سختی را بر شرکای عربی احتمالی تحمیل کرده است. این شرایط شامل به رسمیت شناختن اسرائیل به عنوان یک دولت یهودی و دموکراتیک، پذیرش اصول سیاسی اساسی آن، و به رسمیت شناختن حماس به عنوان یک سازمان تروریستی است که اسرائیل متعهد به نابودی آن است. این مطالبات موانع بزرگی برای احزاب عربی که نمایندگان شهروندان فلسطینی در اسرائیل هستند، ایجاد می‌کند، به ویژه با توجه به اینکه دولت پیشنهادی تنها فرصت‌های بسیار کمی برای تقویت حقوق ملی فلسطینیان ارائه می‌دهد.
پذیرش تعریف اسرائیل به‌عنوان یک دولت یهودی، پرسش‌های بنیادینی را درباره برابری ملی، حقوق جمعی و هویت فلسطینی برمی‌انگیزد. اگرچه این پذیرش از نظر قانونی امکان تشکیل دولت فلسطین را از بین نمی‌برد، اما نمایندگان عرب ممکن است آن را تقویت‌کننده چارچوبی سیاسی بدانند که چشم‌اندازهای فلسطینی را حاشیه‌نشین می‌کند. همچنین، درخواست اضافی آیزنکوت در خصوص حماس، مانع ایدئولوژیک دیگری ایجاد می‌کند؛ چرا که عملاً از احزاب عرب می‌خواهد تا برای پیوستن به حکومتی با اکثریت راست‌گرا که رهبران اصلی آن با استقلال فلسطین مخالف هستند، به سازش‌هایی بپردازند که ممکن است غیرقابل قبول باشد. بنابراین، شرایط سیاسی خود ممکن است راهِ دست‌یابیِ عملی‌تر اپوزیسیون به قدرت را مسدود کند.
یکی از راه‌حل‌های میانه‌ای ممکن، تشکیل حکومت اقلیت به رهبری آیزنکوت با حمایت احزاب عربی خارج از ائتلاف است. نمایندگان عرب لزوماً به پست‌های وزارتی دست نخواهند یافت یا شریک رسمی در ائتلاف نمی‌شوند، اما می‌توانند با امتناع از رأی‌دهی، نصب یا تسهیل تشکیل حکومت را پشتیبانی کنند؛ در عوض، تعهداتی در زمینه تأمین مالی شهرداری‌ها، خدمات عمومی، مبارزه با جرم سازمان‌یافته، زیرساخت‌ها، برابری مدنی و محافظت در برابر تبعیض دریافت کنند. چنین ترتیبی به آیزنکوت امکان می‌دهد ادعا کند که احزاب عربی بخشی رسمی از حکومت او نیستند، در حالی که نمایندگان آن‌ها را همزمان قادر می‌سازد تا بهبودهای عملی به دست آورند، بدون آنکه مسئولیت هر تصمیمی را که کابینه اتخاذ می‌کند، به دوش بکشند.
با این حال، حکومتی که تشکیل می‌شود، اقلیتی شکننده خواهد بود؛ زیرا ممکن است لیبرمن و بنیامین نتانیاهو از مشارکت در حکومتی که متکی به پشتیبانی پارلمانی اعراب است، خودداری کنند، حتی اگر این اعراب عضو رسمی ائتلاف نباشند. همچنین، آیزنکوت به همکاری مستمر برای تصویب بودجه‌ها و قوانین مهم نیاز خواهد داشت که تمایز بین «پشتیبانی خارجی» و «مشارکت در ائتلاف» را به‌طور فزاینده‌ای مصنوعی می‌سازد. این ترتیب ممکن است راهی برای برکناری نتانیاهو فراهم کند، مشروط بر اینکه اپوزیسیون پذیرا بودن به تکیه پارلمانی بر نمایندگان عرب را بپذیرد و احزاب عربی نیز سازش‌ها را به اندازه‌ای کافی بدانند تا پشتیبانی از حکومتی را که ممکن است با سیاست‌های گسترده‌تر سیاسی و امنیتی آن مخالف باشد، توجیه کنند.
احتمال دیگری وجود دارد که ایزنکوت تلاش کند احزاب «شاس» یا «یهودوت هتوراه» (یهودیت تورات متحد) را به خود جذب کند؛ احزابی که اولویت‌های سیاسی آن‌ها شامل مسائلی مانند آموزش مذهبی، تأمین مالی جوامع مذهبی و معافیت از خدمت سربازی اجباری است. با وجود ائتلاف سنتی این احزاب با نتانیاهو، منافع نهادی آن‌ها لزوماً به ماندن او شخصاً در مقام نخست‌وزیری وابسته نیست. اگر این احزاب به این باور برسند که او دیگر قادر به تشکیل اکثریت نیست، ممکن است وارد مذاکره با رهبر دیگری شوند که آمادگی خود را برای حمایت از منافع آن‌ها اعلام کند. چنین تغییری در ائتلاف‌ها می‌تواند به ایزنکوت امکان دهد تا حکومتی بدون مشارکت احزاب عربی تشکیل دهد، اما مستلزم ارائه امتیازاتی در مورد مسائلی خواهد بود که در طول کمپین انتخاباتی محور اختلاف بین دو جبهه رقیب بوده‌اند.
مسئله سربازی بزرگ‌ترین مانع اصلی است؛ زیرا اپوزیسیون متعهد به پایان دادن به معافیت‌های گسترده‌ای است که مردان یهودیان ارتدوکس از آن برخوردارند، موضعی که لیبرمن به شدت از آن دفاع می‌کند و رهبران دیگر اپوزیسیون نیز از آن حمایت می‌نمایند. ایزنکوت مجبور خواهد بود میان این وعده و مطالبات احزاب مذهبی که مشارکت آن‌ها ممکن است مشروط بر تصدی او به مقام نخست‌وزیری باشد، سازگاری ایجاد کند. هرگونه سازش در این زمینه می‌تواند به دوری رأی‌دهندگانی منجر شود که به‌طور خاص اپوزیسیون را حمایت کردند، زیرا آن‌ها با رویکرد نتانیاهو در برآورده کردن خواسته‌های رهبران «حaredی» مخالف بودند. بدین ترتیب، این سناریو نشان می‌دهد که چگونه تلاش برای کسب قدرت پارلمانی می‌تواند ایزنکوت را مجبور به رها کردن یک تعهد انتخاباتی اساسی دیگر کند.
تشکیل یک دولت وحدت ملی که شامل طرف‌هایی از ائتلاف نتانیاهو و طرف‌هایی از جبهه اپوزیسیون به رهبری ایزنکوت باشد، ممکن است از نظر تعداد کرسی‌ها، آسان‌ترین راه برای دستیابی به یک اکثریت پارلمانی پایدار باشد؛ با این حال، این گزینه با موانع سیاسی جدی روبروست. ایزنکوت کمپین انتخاباتی خود را بر پایه سرنگونی نتانیاهو و رد صریح همکاری تحت رهبری او، از جمله ایده تناوب در مقام نخست‌وزیری، پیش برد. رهبران دیگر اپوزیسیون نیز مواضع مشابهی اتخاذ کرده‌اند. هرگونه توافق با نتانیاهو ممکن است مستلزم انصراف او از مقام نخست‌وزیری، پذیرش اصل تناوب در رهبری در آینده، یا اجازه به شخص دیگری از حزب «لیکود» برای تشکیل دولت باشد. در مقابل، ایزنکوت و شرکایش مجبور خواهند شد از تعهد اساسی که بر اساس آن وارد انتخابات شدند، دست بکشند.
تداوم بن‌بست سیاسی برای مدت طولانی یا وقوع یک بحران امنیتی بزرگ می‌تواند فشارها را برای دستیابی به چنین توافقی افزایش دهد؛ چرا که اسرائیل پیش‌تر در دوران بحران‌ها، دولت‌های وحدت ملی تشکیل داده است. با این حال، ثبات عددی لزوماً اختلافات مربوط به سیاست قضایی، خدمت سربازی اجباری، بودجه ملی، حقوق فلسطینیان یا مسئولیت در قبال شکست‌های پیرامون رویدادهای ۷ اکتبر ۲۰۲۳ را حل نخواهد کرد. حکومتی که اساساً برای جلوگیری از برگزاری انتخابات جدید تشکیل شود، ممکن است همان شکاف‌های سیاسی را بازتولید کند که مانع از حکومت مستقل هر یک از دو جبهه شده است. بقای چنین حکومتی به میزان توانایی رهبران -که کمپین‌های انتخاباتی علیه یکدیگر داشته‌اند- برای توافق بر سر یک برنامه منسجم و کافی بستگی خواهد داشت.
بن‌بست سیاسی طولانی‌مدت ممکن است به نفع نتانیاهو تمام شود، اگر نتواند اکثریت تشکیل دهد؛ زیرا ممکن است او تصور کند که برگزاری انتخابات جدید به او امکان می‌دهد تا نقاط ضعف کمپین انتخاباتی خود را برطرف کند، رأی‌دهندگان راست‌گرای بیشتری را بسیج نماید و از شکاف‌های میان متحدان ایزنکوت سوءاستفاده کند. نتانیاهو می‌تواند ناتوانی اپوزیسیون در تشکیل حکومت را به عنوان دلیلی بر این موضوع ارائه دهد که تنها یک بلوک راست‌گرای منس capable بر تأمین ثبات است. همچنین او می‌تواند از عدم همکاری اپوزیسیون با نمایندگان عرب برای تعمیق شکاف‌های سیاسی سوءاستفاده کرده و ادعا کند که جایگزین رهبری او، فلج سیاسی یا تکیه بر احزابی است که هوادارانش آن‌ها را غیرقابل قبول می‌دانند.
برای ایزنکوت و احزاب عرب، انتخابات جدید با خطرات بزرگی همراه است؛ زیرا هر دو طرف تلاش‌های شدیدی را برای بسیج رأی‌دهندگان به کار گرفته‌اند و هیچ تضمینی برای تکرار نتایج یکسان وجود ندارد. با این حال، نتانیاهو نمی‌تواند پیش‌فرض بگیرد که دور بعدی انتخابات لزوماً به نفع او خواهد بود؛ زیرا رأی‌دهندگان ممکن است او را مسئول بن‌بست سیاسی بدانند یا اگر اپوزیسیون همکاری بیشتری نشان دهد، به آن‌ها پاداش دهند. بنابراین، انتخابات جدید مانند یک قمار برای همه طرف‌ها خواهد بود. اگر تمام مسیرهای قانونی برای تشکیل دولت به پایان برسد، نتانیاهو ممکن است به عنوان نخست‌وزیر در یک دولت موقت تا زمان تشکیل دولت جدید باقی بماند. این امر مدت زمان عدم قطعیت را افزایش می‌دهد، در حالی که نفوذ اجرایی قابل توجهی حفظ می‌شود، با وجود اینکه دولت فاقد اکثریت پارلمانی است.
جنگ عامل دیگری است که می‌تواند مسیر مذاکرات را تغییر دهد. انتخابات اسرائیل در میان رویارویی منطقه‌ای مستمر با ایران، لبنان، غزه و سایر بازیگران منطقه‌ای برگزار شد. ممکن است تجدید رویارویی نظامی با ایران یا تشدید قابل‌توجه در هر نقطه دیگری، نتانیاهو را به ارائه تداوم رهبری به عنوان ضرورتی برای امنیت ملی وادارد. ممکن است استدلال شود که کشور در شرایط اضطراری نظامی توان تحمل مذاکرات ائتلافی طولانی‌مدت را ندارد و نتانیاهو در تلاش است شخصیت‌های اپوزیسیون را به پیوستن به دولت گسترده‌تر متقاعد کند. این شرایط ممکن است موقعیت سیاسی او را تقویت کند، به‌ویژه اگر افکار عمومی در جریان تجدید درگیری‌ها در اطراف دولت فعلی متحد شوند.
با این حال، تشدید نظامی ممکن است نتیجه عکس داشته باشد و از طریق افزایش انتقادات علیه نتانیاهو و تقویت خواسته‌ها برای پاسخگویی، این امر محقق شود. آیزنکوت، فرمانده پیشین ارتش، تجربه گسترده‌ای در حوزه امنیت ملی دارد و پیش‌تر از اجازه دادن به ملاحظات سیاسی برای تأثیرگذاری بر تصمیمات نظامی هشدار داده است. پیامدهای جنگ دیگر به زمان‌بندی آن، نتایج نظامی، هزینه‌های انسانی و اقتصادی، و ادراک افکار عمومی از مسئولیت‌پذیری بستگی خواهد داشت. هیچ مبنایی برای این فرض وجود ندارد که تجدید درگیری به‌طور خودکار به نفع نتانیاهو تمام شود، اما یک رویارویی بزرگ منطقه‌ای ممکن است مذاکرات را مختل کند، دوره ریاست‌وزیر موقت او را طولانی‌تر سازد، یا محاسبات احزاب رقیب را به‌طور اساسی تغییر دهد.
بزرگ‌ترین پارادوکس در این انتخابات، وضعیت فلسطینیان است. شهروندان فلسطینی در اسرائیل که توسط احزاب عربی نمایندگی می‌شوند، شاید مانع از کسب اکثریتی که نتانیاهو به دنبال آن بود شده باشند و می‌توانستند تعیین‌کننده باشند که آیا آیزنکوت جانشین او خواهد شد یا خیر. با این حال، آن‌ها در هر صورت از بازندگان اصلی سیاسی در هر نتیجه‌ای باقی می‌مانند. نه نتانیاهو و نه آیزنکوت تعهد جدی به ایجاد یک دولت مستقل فلسطینی در کنار اسرائیل ارائه نمی‌دهند. اختلافات آن‌ها بیشتر حول محور رهبری سیاسی، حکمرانی، سیاست قضایی، خدمت سربازی اجباری، و مدیریت منافع راهبردی اسرائیل متمرکز است تا تأکید بر به رسمیت شناختن حقوق ملی فلسطینیان یا پایان دادن به اشغالگری اسرائیل.
هر دو اردوگاه سیاسی شامل شخصیت‌های تأثیرگذاری هستند که از عملیات نظامی علیه تهدیدات منطقه‌ای فرضی حمایت می‌کنند، با تشکیل دولت فلسطین مخالف‌اند و بر تداوم کنترل اسرائیل بر سرزمین‌های اشغالی تأکید دارند. نباید اختلافاتشان، همگرایی چشمگیر در دیدگاهشان نسبت به امنیت ملی را پنهان کند. در نتیجه، شهروندان فلسطینی در اسرائیل، خواسته‌های فوری سیاسی خود را بر مسائل عملی متمرکز کرده‌اند که شامل محافظت در برابر خشونت، بودجه‌های شهرداری‌ها، زیرساخت‌ها، خدمات عمومی، برابری مدنی و اقدامات مقابله با تبعیض است. این اهداف برای جوامع آنان مهم است، اما به سطحی نمی‌رسد که بتواند آرزوهای ملی فلسطینیان را محقق کند یا رویکرد اسرائیل نسبت به مردم فلسطین را به‌طور بنیادین تغییر دهد.
فلسطینیان در غزه و کرانه باختری اشغالی با واقعیتی دشوارتر روبرو هستند، چرا که نمایندگی انتخاباتی مستقیم در کنست ندارند، هرچند تصمیمات دولت آینده اسرائیل تأثیر عمیقی بر امنیت، آزادی حرکت و آینده جغرافیایی آنان و چشم‌انداز حق تعیین سرنوشتشان خواهد داشت. هیچ‌یک از نامزدهای اصلی برنامه‌ای قابل‌اعتماد برای معکوس کردن گسترش شهرک‌سازی و ایجاد مسیر مذاکره‌ای به سوی استقلال فلسطین ارائه نمی‌دهند. بنابراین، انتخابات اسرائیل ممکن است هویت نخست‌وزیر را تغییر دهد، بدون آنکه شرایط تحمیل‌شده بر فلسطینیان را به‌طور اساسی دگرگون کند. احزاب عربی ممکن است بر تعیین حاکمیت در اسرائیل تأثیر بگذارند، اما دستاوردهای انتخاباتی آنان لزوماً به پیشرفت به سوی آزادی ملی فلسطینیان منجر نمی‌شود.
انتخابات اسرائیل ممکن است هویت نخست‌وزیر را تغییر دهد، بدون آنکه شرایط تحمیل‌شده بر فلسطینیان را به‌طور چشمگیری دگرگون کند.
محاسبات انتخاباتی یک نقص بنیادین را آشکار می‌سازد. رسیدن نتانیاهو به قدرت منوط به متقاعد کردن اعضای اردوگاه مخالف برای تغییر وفاداری‌هایشان است، در حالی که نزدیک‌ترین فرصت برای آیزنکوت، همکاری با نمایندگان عربی است که توسط اعضای نفوذگر در ائتلاف او رد می‌شوند. سیاستمداران اسرائیلی پیش‌تر وفاداری‌های سیاسی خود را تغییر داده‌اند و ممکن است جاه‌طلبی‌های رسیدن به قدرت بر بیانیه‌های انتخاباتی غلبه کند. با این حال، آیزنکوت باید تصمیم بگیرد که آیا کنار زدن نتانیاهو را بر شرایط ایدئولوژیک تحمیل‌شده بر شرکای احتمالی اولویت دهد یا خیر. رد حمایت عربی ممکن است به نتانیاهو امکان دهد که با وجود عدم کسب اکثریت انتخاباتی، ابتکار عمل سیاسی را حفظ کند.
ظهور احزاب عربی به عنوان نیرویی توانمند در تغییر موازنه در پارلمان، تناقضی بنیادین در استراتژی اپوزیسیون را آشکار می‌سازد. آیزنکوت نمی‌تواند همزمان ادعای وجود اکثریت پارلمانی مخالف نتانیاهو را داشته باشد و در عین حال از به رسمیت شناختن مشروعیت سیاسی یکی از ارکان اصلی آن اکثریت خودداری کند. نتانیاهو همواره از مخالفت مشارکتی عرب‌ها برای بسیج ناخبان یهودی بهره می‌برد، اما اکنون آیزنکوت با پیامدهای پایبندی به چنین مرزهای سیاسی روبروست. اگر ائتلاف او بر حذف نمایندگان عرب اصرار ورزد، ممکن است تنها فرصت مستقیم خود را برای برکناری نتانیاهو فدا کند و بدین ترتیب فرصتی اضافی برای تثبیت جایگاه او فراهم آورد.
نتانیاهو از یک نبرد انتخاباتی دیگر جان به در برد و همچنان رهبری بزرگ‌ترین حزب را بر عهده دارد و مزایای حضور در کرسی قدرت را حفظ کرده است. با این حال، او در کسب اکثریت لازم برای تشکیل دولت با متحدان فعلی‌اش ناموفق بوده است. گادی آیزنکوت فرصتی برای جایگزینی او دارد، اما این امر مستلزم ارائه سازش‌های سیاسی است که ممکن است به گسست ائتلاف اپوزیسیون به رهبری او منجر شود.
در عین حال، احزاب عربی نفوذ پارلمانی ملموسی کسب کرده‌اند، بدون آنکه فرصتی واقعی برای تحقق خواسته‌های ملی فلسطینیان فراهم شود. نتیجه این است که در انتخاباتی که هر بازیگر سیاسی فعال، منافع خاصی کسب کرد، اما هیچ‌کدام موفق به دستیابی به هدف اصلی خود نشدند.
بر این اساس، اسرائیل وارد مرحله‌ای از مذاکرات می‌شود که در آن، سوال تعیین‌کننده این است که رهبران سیاسی تا چه حد حاضر به کنار گذاشتن وعده‌های خود و بازتعریف ائتلاف‌هایشان هستند. درگیری فوری بر سر کنترل کنست متمرکز خواهد شد؛ از انتخاب رئیس آن، آمیر اوحانا، آغاز شده و به مشاوراتی که رئیس‌جمهور هرتسگو انجام می‌دهد، و در نهایت به تشکیل دولت ختم می‌شود. ممکن است نتانیاهو در جذب سیاستمداران از جبهه رقیب موفق شود، یا آیزنکوت از حمایت احزاب عربی برخوردار گردد، یا احزاب حریدی (ارثدوکس‌های افراطی) وفاداری خود را تغییر دهند؛ همچنین ممکن است یک دولت اقلیت یا دولت وحدت ملی تشکیل شود، یا شاید کشور به سمت انتخابات جدیدی حرکت کند. از سوی دیگر، تجدید درگیری منطقه‌ای می‌تواند تمام محاسبات را دگرگون کند. نتانیاهو جان به در برد، اما پیروزی قاطعی کسب نکرد؛ آیزنکوت فرصتی دارد، اما بدون اکثریت تضمین‌شده؛ و فلسطینی‌ها نفوذ انتخاباتی کسب کرده‌اند، اما بدون افقی برای آزادی ملی. هنوز هیچ چیز قطعی نشده و همه گزینه‌ها بر میز است.
