اسرائیل ترکیه را پس از ایران به عنوان «رقیب راهبردی» تعیین کرد

- گزینه نتانیاهو: زمانی که دیپلماسی از توانایی حفظ سلطه اسرائیل عاجز می‌شود، نیروی نظامی آن را تحمیل می‌کند.

- اشاره نتانیاهو به «محور نوظهور»، جنبه‌ای ایدئولوژیک به این رقابت می‌بخشد.

- استقرار رادارها و موشک‌های زمین‌به‌هوا در ترکیه در سوریه می‌تواند موازنه قوا را بدون نیاز به حمله مستقیم به اسرائیل تغییر دهد.

در ۲۲ فوریه ۲۰۲۶، و سه روز پیش از ورود نارندرا مودی، نخست‌وزیر هند، به اسرائیل، بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر اسرائیل، استراتژی منطقه‌ای بعدی خود را اعلام کرد و گفت که کشورش «محور رادیکال» به رهبری ایران را هدف قرار داده است، اما اکنون با «محور رادیکال نوظهور» دیگری روبرو است. او پیشنهاد تشکیل یک «شش‌ضلعی» را داد که اسرائیل را به هند، یونان، قبرس و سایر کشورهای منتخب متصل می‌کند.

نتانیاهو نام ترکیه را به صراحت ذکر نکرد. اما اظهارات بعدی او و عملیات‌های اسرائیل در سوریه هدف مورد نظر را روشن ساخت. ترکیه دارای دومین نیروی نظامی بزرگ در ناتو، صنعت دفاعی در حال رشد و منابعی است که به آن امکان کمک به بازسازی یک سوریه متمرکز را می‌دهد. اسرائیل نه تنها با حضور سربازان ترکیه در سوریه مخالف است، بلکه با پیامدهای استراتژیک سوریه‌ای که تحت حمایت آنکارا قرار دارد نیز مخالفت می‌کند.

در آوریل ۲۰۲۵، هواپیماهای اسرائیلی حملاتی را علیه پایگاه‌های هوایی تی۴ (T4) در تدمر و حماة انجام دادند، پس از آنکه واحدهای نظامی ترکیه این پایگاه‌ها را بازرسی کردند تا احتمال استقرار آن‌ها را بر اساس یک توافق دفاعی با دولت جدید سوریه بررسی کنند. گزارش‌ها حاکی از آن بود که برنامه‌ریزان ترکیه در حال بررسی امکان استفاده از پایگاه «تی-۴» برای استقرار هواپیماها و سیستم‌های دفاع هوایی بودند. این حملات به آنکارا هشدار داد که اسرائیل حضور ترکیه‌ای را که عملیات‌هایش را در فضای هوایی سوریه محدود کند، نخواهد پذیرفت. مقامات اسرائیلی دفاع‌های هوایی ترکیه در آنجا را تهدیدی تلقی کردند.

در ۱۸ اوت ۲۰۲۶، اسرائیل هشدار خود را در پایگاه هوایی ابوالظهور در شمال غربی سوریه، در فاصله حدود ۷۰ کیلومتری از مرز ترکیه، تکرار کرد و ۸ حمله هوایی را علیه باند فرودگاه و انبارهای آن انجام داد.

در بیانیه‌ای بعدی، نتانیاهو هدف از حمله را توضیح داد و گفت: «ما با هرگونه پیشروی نظامی ترکیه به سمت جنوب مدارا نخواهیم کرد.» او در یک پادکست رادیویی ارتش اسرائیل افزود که تل‌آویو پیش‌تر ترکیه را از استقرار در فرودگاهی نزدیک حلب هشدار داده بود، اما به نظر می‌رسد آنکارا پیام را درک نکرده است. در نتیجه، اسرائیل هشدار را «به شکل شفاف‌تری» ارسال کرد.

بیانیه ضمن مسئولیت‌پذیری اسرائیل، صراحتاً آنکارا را تهدید کرد. نتانیاهو ادعا کرد که اسرائیل حق تعیین محل استقرار نیروهای ترکیه در داخل خاک سوریه را دارد، حتی اگر دمشق آن را دعوت کرده باشد. بمباران ابزاری شد که اسرائیل برای تحمیل این حق مدعی استفاده کرد.

ترکیه نتانیاهو را به دنبال کردن سیاست‌های توسعه‌طلبانه متهم کرد. تام براک، فرستاده ویژه آمریکا، حمله را «تشدید بی‌دلیل» توصیف کرد و هشدار داد که ترکیه می‌توانست پاسخ نظامی دهد. واشنگتن بعداً تلاش کرد ترتیباتی برای جلوگیری از درگیری بین ترکیه، سوریه و اسرائیل تقویت کند. دفتر نتانیاهو ضربه را با این ادعا توجیه کرد که سوریه در آستانه نقض تفاهم امنیتی بود.

این عملیات پس از گفتگویی، طبق گزارش‌ها، بین مدیر موساد اسرائیل، رومان گوفمن، و وزیر خارجه سوریه، اسعد الشیبانی، رخ داد. اسرائیل اعتراض خود را به صورت دیپلماتیک مطرح کرد و سپس آن را با تخریب زیرساخت‌های سوریه تحمیل نمود.

مداخله ترکیه در سوریه با سقوط بشار اسد آغاز نشد. آنکارا در طول جنگ داخلی، حضور نظامی، سیاسی و اقتصادی گسترده‌ای در شمال سوریه تثبیت کرد. نیروهای آن از طریق سه عملیات بین سال‌های ۲۰۱۶ و ۲۰۱۹ وارد شدند. همچنین آنکارا نقاط نظارتی را در اطراف ادلب بر اساس توافق‌نامه‌های آستانه و سوتسی برای نظارت بر آتش‌بس ایجاد کرد.

اسد، ادلب یا هر منطقه وسیعی در امتداد مرز ترکیه را آماده دفاع نکرده است. آنکارا از سازمان‌های اپوزیسیون حمایت کرد، نیروهای خود را در منطقه حفظ نمود و به ادارات محلی پشتیبانی رسانید. لیر ترکیه هم‌زمان با لیر سوریه در گردش بود و شوراهای مورد حمایت آنکارا سیستم‌های اداری و ثبت خودروهای مرتبط با استان‌های همجوار ترکیه را به کار گرفتند. زبان ترکی در مدارس تدریس شد، در حالی که آنکارا از بیمارستان‌ها، شبکه‌های مخابراتی، برق و نیروهای امنیتی محلی حمایت می‌کرد.

ادلب توسط «حکومت نجات» وابسته به «جیش الفتح» اداره می‌شد، در حالی که شوراهای مورد حمایت ترکیه بر مناطق دیگر تسلط داشتند. هر دو طرف به شدت به آنکارا وابسته بودند.

اسرائیل تا زمانی که سوریه تکه‌تکه باقی بماند و نفوذ ترکیه در نزدیکی مرزها محدود بماند، با این وضعیت سازش کرد. اما محاسباتش زمانی تغییر یافت که متحدان آنکارا در دمشق به قدرت رسیدند. اکنون ترکیه می‌تواند نفوذ خود در شمال را به یک رابطه با دولت سوریه تبدیل کند و در ساخت ارتش ملی، بازسازی پایگاه‌های هوایی و ایجاد دفاع‌های هوایی کمک نماید. آنچه اسرائیل به عنوان حضور محدود ترکیه می‌پذیرفت، به محض اینکه این حضور پایه‌ای برای احیای سوریه فراهم کرد، غیرقابل قبول شد.

آنکارا می‌خواهد دمشق بر سرزمین‌های سوریه کنترل داشته باشد، خودمختاری مسلح کردها را محدود کند و بازگشت پناهندگان را تسهیل نماید و روابط تجاری عربی را از سر بگیرد. حضور یک سوریه فعال و پایدار می‌تواند نفوذ ترکیه را در کل منطقه خاورمیانه تقویت کند.

در مقابل، اسرائیل به دنبال آن است که سوریه ضعیف و ناتوان باقی بماند تا نتواند عملیات‌هایش را محدود کند، ذخایر تسلیحات استراتژیک خود را بازسازی نماید یا اشغال مرتفعات جولان و سرزمین‌هایی که ممکن است پس از سقوط رژیم اسد ضمیمه شوند را به چالش بکشد. اسرائیل شرط می‌کند که جنوب سوریه منطقه‌ای بدون سلاح باشد، تسلیحات ارتش محدود شود و آزادی انجام حملات نظامی در هر نقطه از سوریه تضمین گردد.

نصب رادارها و موشک‌های زمین‌به‌هوای ترکیه در پایگاه‌های «تی-۴» (T4) یا «ابوالظهور» می‌تواند موازنه قدرت را بدون نیاز به حمله مستقیم به اسرائیل تغییر دهد؛ زیرا این حضور امکان نظارت بر هواپیماهای اسرائیلی را فراهم می‌کند، هرگونه ضربات آینده را پیچیده‌تر می‌سازد و موقعیت دمشق را در مذاکرات مربوط به خروج اسرائیل تقویت می‌کند. اختلاف اینجا تنها یک نزاع تصادفی بر سر دو پایگاه هوایی نیست، بلکه درباره این است که چه کسی ساختار امنیتی سوریه را تعیین خواهد کرد.

مدل نتانیاهو بر این فرض استوار است که ائتلاف‌ها از سلطه نظامی پیروی می‌کنند؛ بنابراین باید دشمنان تضعیف شوند و به حکومت‌های همسایه القا شود که سازگاری با اسرائیل ایمن‌تر از مقاومت است، با این انتظار که قدرت شرایط مساعدی برای عادی‌سازی روابط ایجاد کند.

در مقابل، ترکیه بیشتر بر همبستگی، یکپارچگی اقتصادی و تقاطع منافع تکیه دارد و در ازای کسب نفوذ، آموزش نظامی، فناوری ساخت دفاعی، مبادلات تجاری و حمایت سیاسی ارائه می‌دهد.

این رفتار ناشی از انگیزه ایثار نیست؛ ترکیه به دنبال تحقق اهداف خاص خود است، اما شراکت‌هایش را به صورت همکاری میان دولت‌های مستقل، نه تحت سلطه یک قدرت نظامی برتر، ارائه می‌دهد. در حالی که اسرائیل هزینه مخالفت را نشان می‌دهد، ترکیه بر مزایای همکاری تمرکز دارد.

سخنان نتانیاهو درباره «محور نوظهور» به این رقابت جنبه ایدئولوژیک بخشید؛ در ژوئیه، دونالد ترامپ خواستار عدم بازگشت ترکیه به برنامه جنگنده‌های «اف-۳۵» شد و دولت رجب طیب اردوغان را تهدیدی برای تعادل منطقه‌ای توصیف کرد.

اعتراضات او تنها به سامانه موشکی روسی «اس-۴۰۰» که در اختیار ترکیه است محدود نمی‌شود؛ آنکارا پهپادها، موشک‌ها و کشتی‌های جنگی تولید می‌کند و نیروهای خود را در چندین صحنه عملیاتی مستقر دارد. ترکیه‌ای که استقلال نظامی دارد، می‌تواند بدون وابستگی کامل به واشنگتن، تحرکات اسرائیل را محدود کند.

با وجود اینکه آغاز یک جنگ مستقیم میان ترکیه و اسرائیل همچنان امری بعید به نظر می‌رسد - با تلاش واشنگتن برای جلوگیری از رویارویی‌های تصادفی - اسرائیل اگرچه قادر به مختل کردن گسترش نظامی ترکیه است، اما دریافت می‌کند که هر ضربه‌ای که می‌زند، استدلال آنکارا مبنی بر اینکه سوریه نیازمند حمایت است را تقویت می‌کند.

ترکیه، به عنوان یک کشور سوریه‌ای مستقل، ستون اصلی امنیت خود را می‌بیند، در حالی که اسرائیل حضور نظامی ترکیه در سوریه را مانعی برای آزادی عمل نظامی خود تلقی می‌کند. موضوع پایگاه‌های «تی-۴» و «ابوالظهور» نشان‌دهنده انتخابی است که نتانیاهو اتخاذ کرده است: وقتی دیپلماسی از حفظ سلطه اسرائیل ناتوان می‌ماند، نیروی نظامی آن را تحمیل می‌کند.