چپ، اخوان و رنگین‌کمان!

چگونه ممکن است چریک افراطی در اروپا که برای مقابله با مداخله کلیسا در سیاست و دفاع از حقوق زنان، همجنس‌گرایان و آزادی‌های فردی می‌جنگد، همزمان با یک گروه اسلامی محافظه‌کار مانند اخوان‌المسلمین که پروژه‌ای سیاسی مبتنی بر مرجعیت دینی را دنبال می‌کند، همبستگی نشان دهد؟ این تناقض صرفاً یک پارادوکس سیاسی گذرا نیست، بلکه تغییری عمیق در شیوه تفکر برخی از جریان‌های چپ غربی معاصر است. از نظر تاریخی، چپ بر پایه ایده رهایی از اشکال سلطه، چه اقتصادی، چه طبقاتی و چه مذهبی، شکل گرفت. و نقد قدرت مذهبی بخشی اساسی از نبرد آن برای دفاع از آزادی و استقلال انسان بود. اما بخش‌هایی از چپ رادیکال به تدریج از تمرکز بر نبرد طبقاتی به سمت سیاست‌های هویتی، ضد استعمار و مقابله با سلطه غربی حرکت کردند که دلایل متعددی دارد و نیازی به توقف بر سر آن‌ها در اینجا به دلیل محدودیت فضا نیست. سوال در چپ دیگر این نیست که این حرکت از چه اصولی دفاع می‌کند؟ بلکه این است که این حرکت در برابر چه کسی می‌ایستد؟ و از اینجا مشکل آغاز می‌شود، چرا که اخوان‌المسلمین و چپ رادیکال بر یک تصور واحد از آزادی، برابری یا ماهیت دولت توافق ندارند. بلکه تفاوت‌های بنیادینی بین آن‌ها وجود دارد که عبور از آن‌ها دشوار است. اما ممکن است در مخالفت با سیاست آمریکا، اسرائیل و نفوذ غربی به هم برسند. و به این ترتیب، دشمن مشترک قوی‌تر از تناقض فکری می‌شود و سیاست از نبرد بر سر اصول به صف‌آرایی بین اردوگاه‌ها تبدیل می‌گردد. به دلیل وسواس نسبت به سیاست‌های هویتی، برخی از چپ‌گرایان شروع به برخورد با اسلام سیاسی به عنوان امتدادی طبیعی از جوامع مسلمان تحت ستم یا حاشیه‌نشین کردند. و در اینجا اختلاقی رخ داد میان دفاع مشروع از مسلمانان در برابر نژادپرستی، و دفاع از سازمان‌های سیاسی که ادعای نمایندگی آن‌ها را دارند، مانند حرکت اخوان‌المسلمین. بنابراین، انتقاد از اخوان‌المسلمین لزوماً به معنای انتقاد از اسلام نیست، و همچنین رد پروژه سیاسی آن‌ها به معنای دشمنی با مسلمانان نیست. در مقابل، موضع اسلام‌گرایان نیز از محاسبات عمل‌گرایانه خالی نیست. حرکات اسلامی محافظه‌کار می‌خواهند با نیروهای سکولار و چپ در غرب همکاری کنند، و حتی تاکنون چنین کرده‌اند، با وجود تفاوت‌های بنیادین با آن‌ها در مسائل اجتماعی اساسی. و آنچه به عنوان تناقض فکری به نظر می‌رسد، در واقع به فرصتی سیاسی تبدیل شده است: چپ متحدانی در مبارزات اعتراضی خود به دست می‌آورد، و اسلام‌گرایان فضاهای بیشتری برای حضور و مشروعیت سیاسی کسب می‌کنند.

به باور من، آزمون واقعی این ائتلاف هنگام بحث درباره حقوق و آزادی‌ها نمایان می‌شود. اگر چپ‌گرا از تحمیل ارزش‌های محافظه‌کارانه مسیحی بر جامعه اروپایی خودداری می‌کند، چرا معیار یکسانی را نسبت به یک پروژه محافظه‌کار اسلامی به کار نمی‌گیرد؟ و آیا آزادی زنان، برابری و حقوق اقلیت‌ها به مسائل حاشیه‌ای تبدیل می‌شوند، زمانی که طرفی که این حقوق را تهدید می‌کند، در اردوگاه مخالف امپریالیسم طبقه‌بندی می‌شود؟ قطعاً، هر چپ‌گرای همبستگی‌کننده با فلسطینیان، از اخوان‌المسلمین یا «حماس» حمایت نمی‌کند، و هر دفاعی از مسلمانان به معنای ائتلاف با اسلام سیاسی نیست. اما این تمایز ضروری، وجود ائتلاف‌های سیاسی واقعی که شایسته نقد و پاسخگویی هستند را از بین نمی‌برد. مشکل در نهایت این نیست که چپ با کسانی که با او اختلاف نظر دارد ائتلاف می‌کند؛ سیاست با ائتلاف‌های موقتی آشناست. مشکل زمانی آغاز می‌شود که ائتلاف سیاسی به سکوت فکری و فرصت‌طلبی تبدیل شود. پناه بردن اخوان اروپا و آمریکا به ائتلاف با نیروهای چپ‌گرا که از ارزش‌هایی دفاع می‌کنند که خود در جوامع بومی‌شان با آن‌ها مبارزه می‌کنند، فرصت‌طلبی آشکاری است؛ فرصت‌طلبی‌ای که در آن اصول، تنها ابزاری برای منافع تبدیل می‌شوند: زمانی که به آزادی‌ها نیاز دارند، از آن‌ها مطالبه می‌کنند و زمانی که مانعی برای پروژه سیاسی‌شان می‌شوند، از آن‌ها دست می‌کشند. د. محمد الوهیب