دانشکده فقه… مسئول بحران کیست؟ (۲)
در مقاله نخست این مجموعه، بر پرسشی توقف کردیم که با کاهش پذیرش در دانشکده شریعه مطرح شد: چرا دیگر دانشجو در رشته شریعه آیندهای روشن به اندازهای که در رشتههای دیگر میبیند، نمییابد؟ اما پرسش بعدی دشوارتر است: چه کسی مسئول محیطی است که باعث شده دانشجو حسابهایش را بازبینی کند؟ منصفانه نیست که تمام مسئولیت را بر دوش دولت بگذاریم، همانطور که منصفانه نیست که آن را تماماً بر عهده دانشکده قرار دهیم. بنابراین، اگر بخواهیم با موضوعیت به این بحران بنگریم، آن را یک طرف واحد نمیسازد، بلکه در نقطه تلاقی سه مسیر شکل میگیرد: سیاستهای عمومی، بازار کار و نهاد دانشگاهی. از اینجا خوانش منصفانهتر آغاز میشود.
اولاً: وقتی انتخاب دانشگاهی از بازار کار آغاز میشود
دانشگاه جزیرهای منزوی از شغل نیست. دانشجویی که امروز رشتهاش را انتخاب میکند، به شغلی که فردا به دنبال آن خواهد بود و به درهایی که مدرک تحصیلیاش پس از چهار سال یا بیشتر برایش باز میکند، فکر میکند. بنابراین، هرگونه تغییر در شرایط ورود به مشاغل و مسیرهای آنها، تنها در چارچوب مقررات باقی نمیماند، بلکه اثرش تا انتخابهای خود دانشجویان نیز گسترش مییابد. در اینجا تحولات اخیر در نظام عدالت برجسته میشود؛ سازماندهی جدید قضاوت به سمت محدود کردن استخدام در مشاغل قضایی آینده به مدرک حقوقی حرکت کرده است، در حالی که مشاغل حقوقی موجود حفظ شدهاند. همچنین، سازماندهی حرفه وکالت به سمت سختگیرانهتر کردن مسیر حرفهای مرتبط با صلاحیت حقوقی گرایش یافته است. منظور اینجا اعتراض به حق دولت در تنظیم مشاغل یا به نیاز به صلاحیت حقوقی تخصصی برای کارکنان نظام عدالت نیست. بلکه منظور هشدار به اثر دیگری است که نباید از دید تصمیمگیران پنهان بماند: وقتی مسیرهای حرفهای در برابر یک رشته دانشگاهی تنگ میشوند، این امر بهطور قطع بر جذابیت آن رشته برای دانشجو تأثیر میگذارد. این یک اثر آموزشی و اجتماعی است که شایسته آن است در چارچوب تصویر کامل بررسی شود.
ثانیاً: آیا فارغالتحصیل شریعه، فارغالتحصیل اوقاف میشود؟
در اینجا به مسئلهای عمیقتر از خود شغل میرسیم. اگر تصویر ذهنی از فارغالتحصیل شریعه تنها به امامت، واعظی، مشاوره و کار در نهادهای دینی محدود شود، پس یک رشته گسترده را در دایرهای باریک تقلیل دادهایم. علوم شرعی قادرند با حقوق، اقتصاد و مالی اسلامی، تربیت، خانواده، رسانه، سیاستهای عمومی، پژوهش علمی، اخلاق فناوری و سایر حوزهها تلاقی داشته باشند. اما پرسش این نیست: آیا فارغالتحصیل شریعه میتواند در این حوزهها کار کند؟ پرسش مهمتر این است: آیا ما او را برای این حوزهها آماده کردهایم؟ و آیا نهادهای دانشگاهیمان مسیرهای روشنی برای رسیدن به آنها ساختهاند؟ کافی نیست که بگوییم شریعه برای این حوزهها مناسب است؛ بلکه باید دانشجو آن را در برنامهها، دروس، آموزشهای عملی، مشارکتها و مسیرهای حرفهای بهصورت واقعی ببیند.
سومیاً: و اینجا مسئولیت دانشکده آغاز میشود
برای دانشکده آسان است بگوید بازار کار تغییر کرده و برخی درهای شغلی بسته شدهاند. اما نهاد دانشگاهی نمیتواند تنها به مرز شکایت بایستد. دانشکدهای که میخواهد دانشجویان ممتاز را جذب کند، موظف است پاسخ قانعکنندهای به پرسش آینده بدهد: پس از فارغالتحصیلی چه خواهم شد؟ در اینجا پرسشهایی برجسته میشوند که شایستهاند دانشکده آنها را از خود بپرسد، نه بهعنوان پرسشهای اتهامی، بلکه بهعنوان پرسشهای بازبینی و توسعه: آیا برنامههایش را به اندازه کافی توسعه داده است؟ آیا بهطور منظم مسیرهای فارغالتحصیلانش را بررسی میکند؟ آیا نیازهای فعلی و آینده بازار کار را میشناسد؟ آیا مشارکتهای مؤثری با نهادهای دولتی و بخش خصوصی برقرار کرده است؟ آیا به دانشجو مهارتهای کاربردی در کنار صلاحیت شرعی میآموزد؟ و آیا دانشجو میتواند بیش از یک مسیر حرفهای روشن را پیش روی خود ببیند؟ اینها پرسشهای علیه دانشکده نیستند. بلکه پرسشهایی برای دانشکدهاند. زیرا جمود، رشته را حفظ نمیکند، بلکه ممکن است باعث شود دیگران بهجای آن آیندهاش را تعیین کنند.
رابعاً: نه دولت بهتنهایی مسئول است... و نه دانشکده بهتنهایی
در مقابل، نمیتوان از دانشکده شریعه خواست که بهتنهایی بازار کار ایجاد کند. دولت بخش بزرگی از محیط حرفهای را ترسیم میکند، شرایط ورود به مشاغل را تعیین و مسیرهای آنها را تنظیم مینماید. اگر دولت رشتههای دانشگاهی قوی میخواهد، باید به تصمیمات آموزشی و حرفهای خود بهعنوان یک نظام یکپارچه نگاه کند، نه تصمیمات مجزا. تصمیمی که یک حرفه را تنظیم میکند ممکن است از زاویه حرفهای صحیح باشد، اما در عین حال نیاز به بررسی اثر آن بر آموزش، انتخابهای دانشجویان و آینده رشتههایی دارد که آن حرفه را تغذیه میکردند. در اینجا به تبادل اتهامات نیاز نداریم، بلکه به هماهنگی سیاستها و پیشبینی اثرات تصمیمات پیش از آنکه به نتایجی تبدیل شوند که درمان آنها دشوار است، نیاز داریم. آموزش از بازار کار جدا نمیزند، بازار کار از قانونگذاری جدا نمیشود، و قانونگذاری نباید اثر خود بر نظام آموزش را نادیده بگیرد.
خامساً: خطرناکترین چیزی که میتواند رخ دهد
خطر واقعی تنها کاهش پذیرش نیست. خطر آن است که چرخهای آغاز شود که شکستن آن دشوار است: تنگ شدن برخی مسیرهای حرفهای، کاهش جذابیت رشته، کاهش تقاضا، کاهش تعداد دانشجویان، بحث درباره هزینه و ضرورت دانشکده، و تفکر در کاهش برنامهها یا بازسازی ساختار. و در آن زمان، در پارادوکسی خطرناک گرفتار خواهیم شد: شرایطی را میسازیم که تقاضا برای دانشکده را کاهش میدهد، سپس برمیگردیم و دانشکده را بهخاطر کاهش تقاضا محاسبه میکنیم. این دعوت به معافیت دانشکده از مسئولیت نیست، بلکه دعوتی است به آنکه محاسبه عادلانه باشد و علل پیش از نتایج بررسی شوند. اگر بخواهیم کاهش تقاضا را درمان کنیم، کافی نیست بپرسیم: چرا تعداد دانشجویان کاهش یافته است؟ بلکه باید ابتدا بپرسیم: چه چیزی باعث شده دانشجو انتخابش را بازبینی کند؟
سادساً: ادغام... آیا راهحل است؟
وقتی تعداد دانشجویان کاهش مییابد، بحث بازسازی ساختار یا ادغام مطرح میشود. اما ادغام نباید نقطه آغاز باشد، بلکه نتیجهای از یک مطالعه دانشگاهی و حرفهای باشد که به پرسش بزرگتری پاسخ دهد: آیا ادغام ما را قادرتر میکند تا نیروهای متخصصی تربیت کنیم که جامعه به آنها نیاز دارد؟ اگر ادغام برنامههای قویتری ایجاد کند، فرصتهای فارغالتحصیلان را گسترش دهد، عمق علمی را حفظ کند و یکپارچگی واقعی بین رشتهها را تحقق بخشد، گزینهای است که شایسته بررسی است. اما اگر به صرف پاسخگویی به تعداد یا هزینه تبدیل شود، ما ریشه مشکل را درمان نمیکنیم، بلکه فقط نتایج آن را مدیریت میکنیم. تصمیمات بزرگ مربوط به آینده دانشکده باید بر تصویر گستردهای استوار باشند که شامل تعداد دانشجویان، مسیرهای فارغالتحصیلان، نیازهای بازار کار، کیفیت برنامهها، هزینه آموزش و آینده رشته باشد، نه بر یک شاخص واحد، هرچند مهم باشد.
و پس از شناخت مسئولیت... چه میکنیم؟
اگر مسئولیت مشترک است، پس راهحل نیز باید مشترک باشد. دولت موظف است به اثر تصمیمات حرفهای خود بر نظام آموزش نگاه کند. دانشگاه موظف است برنامههای خود را با نیازهای متغیر جامعه پیوند دهد. و دانشکده شریعه موظف است افقهای فارغالتحصیل خود را بازتعریف کند، نه اینکه صرفاً از تصویر سنتی خود دفاع کند. اما دانشجو، نباید از او بخواهیم که صرفاً با انگیزه عاطفی شریعه را انتخاب کند. بلکه باید به او دلایل علمی و حرفهای قانعکننده ارائه دهیم که او را مطمئن کند دانشی که امروز میآموزد، قادر به ساختن آیندهاش فردا خواهد بود. آنچه مورد نیاز است این نیست که دانشجو را به هر قیمتی در دانشکده شریعه نگه داریم. آنچه مورد نیاز است این است که دانشکده شریعه را به گزینهای قانعکننده برای دانشجو ممتاز تبدیل کنیم. و در اینجا به دشوارترین پرسش این مجموعه میرسیم: اگر نمیخواهیم دانشکده شریعه کوچک شود، چگونه آن را بازسازی کنیم تا به دانشکدهای تبدیل شود که آینده به آن نیاز دارد؟ این همان پرسشی است که در مقاله سوم تلاش خواهیم کرد به آن پاسخ دهیم.
خلاصه
۱. بحران دانشکده شریعه مسئولیت یک طرف واحد نیست؛ بلکه نتیجه تعامل بین سیاستهای عمومی، بازار کار و عملکرد نهاد دانشگاهی است.
۲. سازماندهی قضاوت و وکالت یک امر حرفهای و قانونی است، اما اثر آن بر جذابیت رشته شریعه و انتخابهای دانشجویان باید در بحثها حاضر باشد.
۳. نباید فارغالتحصیل شریعه را به مشاغل دینی سنتی تقلیل داد، و همچنین نباید از دانشکده انتظار داشت که تنها دولت درهای آینده را برای او باز کند.
۴. مسئولیت دولت هماهنگی بین سیاستهای آموزشی و حرفهای است، و مسئولیت دانشکده توسعه برنامهها و خروجیهایش برای شایسته بودن مسیرهای جدید است.
۵. خطرناکترین چیزی که میتواند رخ دهد این است که علل کاهش تقاضا را بسازیم، سپس به دانشکده برگردیم و آن را بهخاطر نتیجه محاسبه کنیم.
۶. ادغام راهحلی عددی یا مالی نیست، بلکه یک گزینه دانشگاهی است که تنها در صورتی پذیرفته میشود که برنامههای قویتر و فارغالتحصیلی توانمندتر برای خدمت به جامعه ایجاد کند.
۷. هدف نگهداشتن دانشجو در دانشکده شریعه به هر قیمتی نیست، بلکه تبدیل آن به گزینهای قانعکننده برای دانشجو ممتاز از نظر علمی، حرفهای و آیندهنگر است.
دکتر عبدالحامید الشایجی
