اعدام ام مؤبد؟

مرگ فرانک اسمیت در سن ۱۰۱ سالگی، که به اتهام قتل یک نگهبان شبانه در جریان یک سرقت مسلحانه محکوم شده بود، بحث‌ها درباره مشروعیت مجازات اعدام را در مقایسه با حبس ابد دوباره برانگیخت. اسمیت ۷۶ سال از عمر خود را در زندان گذراند که احتمالاً طولانی‌ترین دوره زندان در تاریخ است. وی ابتدا به اعدام محکوم شد، اما اصرار او در طول سال‌ها بر بی‌گناهی‌اش، باعث شد هشت بار از اجرای حکم نجات یابد که در بیشتر موارد، این امر مدیون اعضای انجمن آمریکایی لغو مجازات اعدام بود. سایه اعدام با صندلی الکتریکی در تمام دوران زندان او را تعقیب می‌کرد، حتی پس از اینکه ایالت در سال ۲۰۱۲ مجازات اعدام را لغو کرد. خواسته‌ها برای لغو این مجازات افزایش یافت و پرسش‌هایی درباره حق دولت برای پایان دادن به زندگی یک انسان به نام عدالت و امنیت مطرح شد، در حالی که برخی دیگر دیدگاه متفاوتی دارند.

موافقان حکم اعدام، به‌ویژه برای قتل‌های عمد یا جنایات شدید و وحشیانه، معتقدند که زندان ممکن است عدالت را به طور کامل برآورده نکند، در حالی که اعدام نشان می‌دهد که مجرم حق زندگی قربانی را از او سلب کرده است، بنابراین او نیز باید از حق بهره‌مندی از آن محروم شود. به باور این گروه، حتی اگر اعدام دیگران را بازدارندگی نکند، همچنان مجازاتی عادلانه برای جرم خاصی است. همچنین، اعدام محکوم را از کشتن دیگران در داخل زندان باز می‌دارد. اگرچه حبس ابد خطر قاتل را کاهش می‌دهد، اما آن را کاملاً از بین نمی‌برد، به‌ویژه در سیستم‌هایی که ممکن است عفو، تخفیف مجازات یا فرار رخ دهد. همچنین، آن‌ها معتقدند که وجود این مجازات «ممکن است برخی» را از ارتکاب جنایات خطرناک باز دارد، زیرا از سرنوشت محتوم خود آگاه هستند. گاهی اوقات دولت باید قاطعیت و وضوح خود را نشان دهد تا مجرمان احساس نکنند که مجازات‌ها قابل مذاکره است. برخی دیگر نیز معتقدند که اعدام به خانواده‌های قربانیان احساس عدالت می‌بخشد، به‌ویژه زمانی که مجرم جرم خود را اقرار می‌کند.

از سوی دیگر، مخالفان اعدام معتقدند که حبس ابد بدون امکان آزادی می‌تواند همان جداسازی را بدون اعدام محکوم فراهم کند. از نظر علمی، هیچ دلیلی وجود ندارد که نشان دهد اعدام از زندان طولانی‌مدت در بازدارندگی قتل موثرتر است. همچنین، شواهدی مبنی بر اینکه اعدام نرخ قتل را کاهش می‌دهد، افزایش می‌دهد یا تاثیری ندارد، وجود ندارد. آن‌ها همچنین معتقدند که یکی از خطرناک‌ترین موارد غیرقابل جبران پس از اجرای حکم اعدام، ظهور شواهد جدید، اقرارها یا سوءرفتار پلیس و دادستانی است. داده‌های اخیر نشان می‌دهد که حداقل ۴.۱ درصد از افرادی که در یک مطالعه آمریکایی به اعدام محکوم شده بودند، احتمالاً به اشتباه محکوم شده‌اند؛ این یک برآورد محافظه‌کارانه است، به‌ویژه با توجه به اینکه سیستم قضایی معصوم نیست و بنابراین عاقلانه نیست که به آن قدرت تصمیم‌گیری برای اقدامی غیرقابل بازگشت داده شود. علاوه بر این، اعدام همیشه به طور مساوی اعمال نمی‌شود. حکم ممکن است تحت تأثیر فقر متهم، ضعف وکیل او، تعلق قومی، مذهبی یا نژادی، محل وقوع جرم، و موضع دادستان و قاضی قرار گیرد. بنابراین، مخالفان معتقدند که این مجازات نه تنها خطرناک بودن جرم، بلکه قدرت اجتماعی و توانایی مالی متهم را نیز منعکس می‌کند. از دیدگاه حقوق بشری، حق انسان به زندگی نباید حتی پس از ارتکاب جرم ساقط شود، مادامی که می‌توان جامعه را با روش‌های دیگر محافظت کرد.

به طعنه‌آمیزترین شکل، در ایالات متحده، پرونده‌های اعدام معمولاً پرهزینه‌تر از حبس ابد هستند، زیرا دادگاه نیاز به اقدامات ویژه، وکلای بیشتر، تجدیدنظرها و بازبینی‌های خاص برای کاهش احتمال خطا دارد. بنابراین، مخالفان می‌گویند که پولی که برای اجرای اعدام هزینه می‌شود، می‌تواند به پیشگیری از جرم، بهبود پلیس، حمایت از خانواده‌های قربانیان، و درمان اعتیاد و سلامت روان اختصاص یابد.

احمد الصراف