أنقذونا من «كلاب الشوارع»
در طول تاریخ، سگ همواره در کنار زندگی انسان بوده است؛ همدم خانه‌ها، نگهبان اموال، و همراه در سفرها و کار. اما این رابطه‌ای که سال‌ها بر پایه صمیمیت و منفعت متقابل استوار بود، چهره‌ای دیگر به خود می‌گیرد زمانی که سگ‌ها به دسته‌های ولگرد و بدون مراقبت و نظارت تبدیل شوند؛ از دایره همدمی خارج شده و وارد حیطه خطر می‌شوند و به منبعی از نگرانی تبدیل می‌شوند که سلامت انسان را تهدید می‌کند، به‌ویژه در مکان‌هایی که با زندگی روزمره او تلاقی دارند. سگ‌های ولگرد پدیده‌ای نیست که مختص یک کشور خاص باشد یا مشکلی اضطراری که شرایط محلی خاصی تحمیل کرده باشند. این مسئله‌ای است که شهرها و جوامع در سراسر جهان با آن دست‌وپنج نرم می‌کنند، از کلان‌شهرها تا مناطق مسکونی و حومه‌های دورافتاده، و پاسخ کشورهای مختلف به آن بین کمپین‌های واکسیناسیون و عقیم‌سازی، تأسیس پناهگاه‌ها، تشویق به پذیرش (فرزندخواندگی) حیوانات، و تشدید نظارت بر نگهداری حیوانات متغیر است تا رسیدن به اقدامات دیگری که خود سوالاتی را درباره تعادل میان مهربانی با حیوانات و حفاظت از انسان مطرح می‌کنند.
در کویت، سگ‌های ولگرد دیگر تنها یک صحنه گذرا در جاده یا دسته‌هایی که شب‌ها در مناطق باز ظاهر می‌شوند نیستند. در سال‌های اخیر، حضور آن‌ها از مناطق بیابانی و دورافتاده به حومه شهرها، مناطق مسکونی و صنعتی گسترش یافته و گزارش‌ها و حوادث نیش و حمله تکرار شده‌اند تا این پدیده به پرونده‌ای تبدیل شود که ایمنی عمومی را تحت تأثیر قرار می‌دهد و راه‌حل‌هایی را می‌طلبد که فراتر از برخورد با هر حادثه به‌طور جداگانه باشد. با هر واقعه جدید، اقدامات دوباره به پیش‌زمینه می‌آیند: گزارش یک شهروند، تماس با اورژانس، حرکت تیم‌های عملیاتی، و سپس آرام شدن موضوع تا زمانی که دسته جدیدی ظاهر شود یا حادثه دیگری رخ دهد. در ماه‌های اخیر، وزارت کشور دوباره شهروندان و مقیمان را به عدم نزدیک شدن به سگ‌های ولگرد یا تحریک آن‌ها، مراقبت از کودکان و سالمندان، و گزارش مکان‌های تجمع آن‌ها از طریق شماره اورژانس ۱۱۲ دعوت کرده است، در حالی که سازمان عمومی امور کشاورزی و ثروت دریایی به دریافت گزارش‌ها و اجرای عملیات میدانی برای کنترل آن‌ها ادامه می‌دهد. اما سوالی که خود را تحمیل می‌کند این است: آیا مشکل تنها در تعداد سگ‌های موجود در خیابان‌هاست، یا در دلایلی نهفته است که باعث تداوم این پدیده می‌شود، با وجود کمپین‌ها و اقدامات؟ و چرا کویت پس از ده‌ها سال از صدور قانونی که نگهداری سگ‌ها را تنظیم و تدابیری برای پیشگیری از خطرات آن‌ها وضع کرده است، همچنان با این چالش روبروست؟
یکی از مطالعات منتشر شده درباره موارد نیش پستانداران در کویت که داده‌های ۲۴,۴۲۶ مورد را بین سال‌های ۲۰۱۲ و ۲۰۲۰ تحلیل کرد، نشان داد که سگ‌ها مسئول ۵۳.۲۲ درصد از موارد بودند، در مقابل ۴۲.۲۹ درصد برای گربه‌ها. این داده‌های تاریخی لزوماً حجم پدیده امروز را منعکس نمی‌کنند، اما نشان می‌دهند که مشکل بهداشتی مرتبط با سگ‌ها جدید نیست. در سپتامبر ۲۰۲۵، داده‌های مدیریت سلامت حیوانات به حدود ۶۰ مورد نیش ماهانه ناشی از سگ‌های ولگرد اشاره کرد، همزمان با درخواست اختصاص مکان‌هایی برای تأسیس مراکز اسکان در استان‌های مختلف که شامل امکاناتی برای عقیم‌سازی، واکسیناسیون، مراقبت‌های دامپزشکی، توان‌بخشی و پذیرش (فرزندخواندگی) است. همچنین داده‌های منتشر شده در سال ۲۰۲۴ نشان داد که تیم‌های متخصص در طول یک سال موفق به ضبط حدود ۶۵۰۰ سگ ولگرد شدند، در حالی که دو مرکز اسکان سگ وجود داشت؛ یکی در الفحیحیل و دیگری در جاده دایره‌ای ششم، همراه با عقیم‌سازی برخی سگ‌ها و بازگرداندن آن‌ها به مناطق باز، و ارائه برخی دیگر برای پذیرش. پیش‌تر، تعداد گزارش‌ها و شکایاتی که سازمان در پنج سال دریافت کرده بود از ۵۰۰۰ گزارش تجاوز کرده بود، زمانی که برنامه‌ها به سمت تأسیس پناهگاه‌ها، انجام عقیم‌سازی، واکسیناسیون و مراقبت‌های دامپزشکی حرکت می‌کرد. این ارقام به تنهایی پاسخگوی مهم‌ترین سوال نیستند: تعداد واقعی سگ‌های ولگرد در کویت چقدر است؟ تاکنون هیچ رقم رسمی جدیدی که به عنوان یک سرشماری جامع قابل استفاده باشد منتشر نشده است. و این خود به خود یک مشکل است؛ زیرا هر برنامه‌ای که از شناخت حجم پدیده و منابع آن آغاز نشود، بیشتر شبیه به مدیریت گزارش‌هاست تا مدیریت مشکل.
**قانون ۱۹۶۹: پارادوکس**
کویت از نظر قانونی از نقطه صفر شروع نمی‌کند. از ۸ آوریل ۱۹۶۹، قانون شماره ۹ درباره نگهداری سگ‌ها و اقدامات پیشگیرانه از بیماری هاری وجود دارد که همچنان یک قانون لازم‌الاجرا است. این قانون تنها به تنظیم برخورد با سگ‌های ولگرد بسنده نمی‌کند، بلکه از ریشه مشکل شروع می‌کند: سگ مالکیتی و کسی که آن را نگهداری می‌کند، شرایط مجوز، ثبت اطلاعات مالک و سگ و منبع آن، معاینه و واکسیناسیون علیه بیماری هاری، و ایجاد ثبت‌نام‌های ویژه برای سگ‌های دارای مجوز. همچنین الزام به واکسیناسیون سالانه، قرار دادن وسیله شناسایی برای آن‌ها و کنترل آن‌ها در مکان‌های عمومی را شامل می‌شود. این قانون همچنین نحوه برخورد با سگ‌هایی که انسان یا حیوان دیگری را نیش می‌زنند را تنظیم می‌کند و به مرجع دامپزشکی اختیاراتی برای اعدام سگ‌های ولگردی که ممکن است خطری برای مردم ایجاد کنند، می‌دهد. به عبارت دیگر، این قانون بیش از نیم قرن پیش، سگ ولگرد را تنها مشکل نمی‌دید؛ بلکه بخش مهمی از راه حل را در تنظیم مالکیت و مسئولیت آن قرار داد. سوال اینجا این است: اگر قانون نگهداری، ثبت، واکسیناسیون و نظارت بر سگ‌ها را تنظیم می‌کند، چگونه تعدادی از آن‌ها به خیابان‌ها می‌آیند؟ چه کسی فرآیندهای خرید و فروش و رها کردن آن‌ها را نظارت می‌کند؟ آیا پایگاه داده‌ای جدید وجود دارد که اجازه دهد سگ و مالک آن شناخته شود و انتقال مالکیت ردیابی شود؟ و حجم اعمال تخلفات و مجازات‌های پیش‌بینی شده چقدر است؟ این سوالات مهم‌تر از تعقیب سگ پس از رسیدن او به خیابان هستند؛ زیرا برخورد با نتیجه بدون منبع به این معناست که مشکل می‌تواند هر چقدر هم که کمپین‌ها زیاد باشند، خود را بازتولید کند.
**مدیریت سیستم**
در سال‌های اخیر، نهادهای ذی‌صلاح چندین بار حرکت کرده‌اند. در آوریل ۲۰۲۵، سازمان اعلام کرد که کمپینی برای کنترل گسترش سگ‌های ولگرد با استفاده از روش‌هایی که رحیم و مورد تأیید بین‌المللی توصیف کرد، آغاز کرده و از شهروندان و مقیمان خواست تا گزارش‌ها و مکان‌های تجمع را از طریق کانال‌های ارتباطی مخصوص ارسال کنند. سپس در سپتامبر همان سال، پیشنهادی برای ایجاد مراکز اسکان در هر استان ارائه شد، به طوری که وظیفه آن‌ها تنها جمع‌آوری سگ‌ها نباشد، بلکه شامل عقیم‌سازی، واکسیناسیون علیه هاری، مراقبت‌های دامپزشکی، توان‌بخشی، آموزش و پذیرش نیز بشود. این گامی متفاوت در مفهوم برخورد با پدیده است، اما سوال دیگری را مطرح می‌کند: آیا ایجاد پناهگاه‌ها کافی است اگر ورود سگ‌های جدید به آن‌ها ادامه یابد؟ پناهگاه می‌تواند تعداد محدودی را در خود جای دهد، کمپین می‌تواند تعداد محدودی را شکار کند، و عقیم‌سازی می‌تواند از تکثیر جلوگیری کند، اما سیستم به نتیجه پایدار نخواهد رسید اگر منابع غذایی آشکار باقی بمانند، رها کردن حیوانات ادامه یابد، نظارت بر نگهداری و تجارت ضعیف باشد، و پایگاه داده‌ای دقیق که تعداد سگ‌ها، مکان‌های آن‌ها و میزان اقدامات انجام شده را اندازه‌گیری کند، در دسترس نباشد. بنابراین، مدیریت این پرونده نباید با دریافت گزارش پس از ظاهر شدن سگ در مقابل خانه، مدرسه یا تأسیساتی متوقف شود. مدیریت پیشگیرانه پیش از آن آغاز می‌شود از طریق: فهرست‌برداری از پدیده، تعیین کانون‌های تجمع، شناخت منابع غذایی و تکثیر، کنترل مالکیت، جلوگیری از رها کردن حیوانات، عقیم‌سازی و واکسیناسیون، تأمین اسکان در صورت نیاز، و سپس اندازه‌گیری نتایج به صورت دوره‌ای. و مهم‌تر از همه، شهروند باید بداند پس از گزارش چه اتفاقی افتاده است: آیا تیم رسید؟ چند سگ ضبط شد؟ چه سرنوشتی برای آن‌ها رقم خورد؟ و آیا همان گروه پس از چند هفته به مکان بازگشت؟ مشکل کجاست؟
مشکل بنابراین نه در نبود گزارش‌هاست، نه در نبود قانون، و نه در نبود کامل کمپین‌ها. مشکلی که نیاز به پاسخ دقیق‌تری دارد این است: آیا این عناصر درون یک سیستم واحد کار می‌کنند، یا هر اقدام بخشی از مشکل را در زمان متفاوتی درمان می‌کند؟ کویت قانونی از سال ۱۹۶۹، تیم‌های عملیاتی، گزارش‌ها، برنامه‌های عقیم‌سازی و پیشنهاداتی برای ایجاد مراکز اسکان دارد، با این حال سگ‌های ولگرد همچنان به صحنه بازمی‌گردند. و در اینجا سوال بعدی طبیعی می‌شود: آیا کشورهای دیگر با همین مشکل با همان روش مواجه شده‌اند؟ یا آن‌ها اساساً روش مدیریت پرونده را تغییر داده‌اند؟
از خلیج تا کشورهای دیگر، تجربیات متفاوتی ظاهر شده است: کشورهایی که عقیم‌سازی، واکسیناسیون و رهاسازی را انتخاب کردند، کشورهایی که برنامه‌های اسکان و پذیرش را گسترش دادند، کشورهایی که مسئولیت مالک حیوان را تشدید کردند و رها کردن آن را ممنوع کردند، و کشورهایی که به سمت مدل‌های سخت‌گیرانه‌تر در جمع‌آوری و اسکان سگ‌ها حرکت کردند. سوالی که شایسته است پاسخ آن را در تجربیات بین‌المللی جستجو کنیم این نیست: چه کسی تعداد بیشتری سگ را کشت؟ بلکه این است: چه کسی توانست مشکل را واقعاً کاهش دهد، چگونه این کار را انجام داد، و کویت چه چیزی می‌تواند از تجربیات کشورهایی که شرایط مشابهی را پشت سر گذاشته‌اند، بیاموزد؟
**دیدگاه شرعی: حفاظت از انسان مقدم بر مهربانی با حیوان**
در میان دعوت به مهربانی با حیوان و نگرانی‌هایی که دسته‌های سگ‌های ولگرد در خیابان‌ها و مناطق مسکونی تحمیل می‌کنند، سوال شرعی و انسانی برجسته می‌شود: اسلام چگونه با حیوان برخورد می‌کند و وقتی این حیوان از موجودی که باید با او مهربان بود به منبع آزاری تبدیل شود که مردم را تهدید می‌کند، چه اتفاقی می‌افتد؟ از سوی خود، استاد دانشکده حقوق و مطالعات اسلامی دانشگاه کویت، دکتر محمد عبدالغفار الشریف، معتقد است که اصل در برخورد با حیوان مهربانی و رحمت است و به احادیثی از سنت نبوی استناد می‌کند که بر توجه اسلام به حیوانات تأکید دارند، از جمله داستان زنی که به سگی تشنه آب داد و این باعث آمرزش خداوند شد، و همچنین حدیثی که از آزار و گرسنگه دادن حیوان هشدار می‌دهد که نشان می‌دهد رحمت با حیوان یک اصل شرعی است که نباید نادیده گرفته شود. اما این اصل، همان‌طور که الشریف توضیح می‌دهد، به معنای رها کردن حیوان اگر به منبع آزار مردم تبدیل شود نیست؛ در صورت تحقق ضرر، می‌توان با وسیله‌ای که برای دفع آزار کافی است و آسیب کمتری به حیوان وارد می‌کند، از شر آن خلاص شد، به طوری که برخورد با آن به آزار یا آسیب بدون ضرورت تبدیل نشود. این موضوع ممکن است به کشتن حیوان برسد اگر دفع ضرر از آن تنها از این طریق ممکن باشد، مشروط بر اینکه این کار به اندازه نیاز باشد و بدون آزار و اذیت انجام شود. بدین ترتیب، الشریف قاعده واضحی برای برخورد با سگ‌های سائب وضع می‌کند: مهربانی با آن‌ها اصل است، اما حفاظت از انسان در برابر ضرر زمانی که خطر واقعی شود مقدم است، و از شر حیوان با وسیله‌ای که هدف را محقق کند و آزار را دفع کند، به شرط عدم آزار دادن، خلاص شد.
**نه ضرر و نه زیان**
از همان زاویه، شیخ دکتر احمد حسین تأکید می‌کند که مسئولیت برخورد با دسته‌های سگ‌های ولگرد باید بر عهده نهادهای ذی‌صلاح و متخصص باشد، نه اینکه به اجتهادات فردی شهروندان تبدیل شود، به‌ویژه که این نهادها تیم‌های متخصص و آموزش‌دیده‌ای برای برخورد با حیواناتی که ممکن است بیمار، پرخاشگر یا خطری برای مردم باشند، دارند. او معتقد است که نهاد ذی‌صلاح توانایی بیشتری در تعیین سطح خطر و انتخاب روش مناسب برای هر مورد دارد، چه از طریق عقیم‌سازی برای کاهش تکثیر، واکسیناسیون و مراقبت‌های دامپزشکی، اسکان، یا هر اقدام دیگری که ماهیت مورد ایجاب کند. اگر حیوان تهدید مستقیمی برای جان شهروندان و مقیمان باشد، تعیین نحوه برخورد با آن به نهادهای ذی‌صلاح مطابق با قانون و ضوابط جاری باز می‌گردد. حسین تأکید می‌کند که قاعده «نه ضرر و نه زیان» اصل مهمی در این مسئله است، زیرا حفاظت از جان انسان هدف اساسی است و بنابراین دعوت به مهربانی با حیوان نمی‌تواند بهانه‌ای برای رها کردن خطری باشد که مردم را تهدید می‌کند. در مقابل، حفاظت از انسان به معنای مجاز دانستن آزار حیوان یا برخورد با آن به روش‌های خشن بدون ضرورت نیست.
**پیام به شهروندان**
گفتگو به رفتار برخی شهروندان که به دلیل مهربانی و همدردی با حیوان، غذا را جلوی خانه‌ها برای سگ‌های ولگرد قرار می‌دهند، گسترش می‌یابد. در اینجا حسین پیام واضحی به شهروندان می‌دهد که از غذا دادن به سگ‌ها جلوی خانه‌ها خودداری کنند، زیرا تأمین غذا در این مکان‌ها ممکن است باعث جذب سگ‌های بیشتر و تشکیل دسته‌های نزدیک به ساکنان شود که احتمال خطر را افزایش می‌دهد، نه اینکه عملی فردی برای مهربانی باشد. در نهایت، هر دو نظر در یک نقطه اساسی به هم می‌رسند: مهربانی با حیوان با حفاظت از انسان تناقض ندارد، و حفاظت از انسان نیز آزار حیوان را توجیه نمی‌کند. در میان این دو، مسئولیت نهادهای ذی‌صلاح در تعیین حجم خطر، انتخاب روش مناسب برای هر مورد، و کار در چارچوب یک برنامه یکپارچه است که تنها به برخورد با سگ‌ها پس از تجمع آن‌ها بسنده نمی‌کند، بلکه هدف آن کاهش تکثیر، گسترش و منابع وجود آن‌هاست. بنابراین، مسئله در ذات خود انتخابی بین مهربانی با حیوان و ایمنی انسان نیست، بلکه جستجوی سیستمی است که هر دو را محقق کند و تعیین زمان مناسب برای عقیم‌سازی، واکسیناسیون یا اسکان کافی بودن، و زمان نیاز به از شر حیوان خلاص شدن برای دفع خطر واقعی را بر عهده متخصصان بگذارد، به شرطی که این کار با وسیله‌ای انجام شود که هدف را بدون آزار محقق کند.
**دکتر عبیذ العازمی: نسخه‌ای برای برخورد ایمن با سگ‌های ولگرد و سائب**
اگر ناگهان خود را در مواجهه با سگ ولگرد پیدا کردید، چه واکنشی نشان دهید؟ سوالی که بدیهی به نظر می‌رسد، اما با گسترش پدیده و افزایش نگرانی‌ها از حملات سگ‌ها در مناطق مسکونی و
