عدد صحیح است… اما اشتباه است

شاید این عدد تا آخرین رقم اعشاری واقعی باشد، اما ما را به نتیجه‌گیری نادرستی هدایت کند. اعداد هنگام جعل‌شدن بی‌گناهی خود را از دست نمی‌دهند؛ بلکه ممکن است آن را از دست بدهند وقتی از بافت‌هایی که معنا به آن‌ها داده بود جدا شوند و وظیفه پاسخ‌گویی به سؤالی بر عهده‌شان گذاشته شود که برای آن گردآوری نشده‌اند. من از واژه‌های «واقعی» و «درست» به معنای ریاضی آن‌ها استفاده نمی‌کنم، بلکه میان صحتِ اطلاعات و درستیِ استدلال با آن‌ها تمایز قائل می‌شوم: حقیقت صفتِ اطلاعات است، اما درستی صفتِ رابطه‌ای است که میان آن و نتیجه برقرار می‌کنیم. ممکن است قیمت هر بشکه نفت افزایش واقعی داشته باشد، اما استدلال از آن به بهبود بودجه عمومی به‌طور مطلق درست نیست. اثر آن به حجم تولید، قیمت تعادل، هزینه‌ها، تعهدات و دوره‌ی اندازه‌گیری بستگی دارد. عدد دروغ نگفته است، اما ما برایش شهادتی در پرونده‌ای تحمیل کرده‌ایم که سایر شهود آن را نشنیده است. و اینجا مشکل عقلی آغاز می‌شود که ارزش را می‌بیند، اما نظامی را که درون آن عمل می‌کند نمی‌بیند. آماردان فرانسس آنسکامب چهار مجموعه داده با میانگین‌ها، واریانس‌ها و همبستگی‌های مشابه ساخت، در حالی که نمودارهای آن‌ها چهار الگوی کاملاً متفاوت را آشکار کردند.[1] محاسبات نادرست نبودند؛ بلکه اکتفا به آن‌ها اشتباه بود. به همین دلیل، سازمان همکاری اقتصادی و توسعه (OECD) کیفیت آمار را صرفاً مترادف با دقت نمی‌داند، بلکه مناسب بودن، اعتبار، به‌موقع بودن، قابلیت تفسیرپذیری و انسجام را نیز به آن اضافه می‌کند.[2] عدد دقیق ممکن است اگر به سؤال نادرست پاسخ دهد، ارزش کمی داشته باشد. و این قاعده تنها به اعداد محدود نمی‌شود: تصویر واقعی ممکن است پاره‌ای باشد، عبارت درست ممکن است از بافت خود جدا شده باشد، علائم بالینی واقعی برای تشخیص بیماری کافی نیستند، و متن قانونی درست ممکن است بر واقعه‌ی خاص قابل اعمال نباشد. تفرسکی و کانمن نشان دادند که ارائه همان نتایج با فرم‌های مختلف، انتخاب‌های مردم را تغییر می‌دهد.[3] اطلاعات تغییر نکرده است؛ پنجره‌ی نگاه به آن تغییر کرده و در نتیجه قضاوت تغییر کرده است. و این‌گونه ممکن است جزء صادق باشد، در حالی که تصویر کلی که از آن ساخته‌ایم دروغ بگوید. به همین دلیل است که خداوند متعال می‌فرماید: {وَلَوْ رَدُّوهُ إِلَى الرّسُولِ وَإِلَى? أُولِي الْأَمْرِ مِنْهُمْ لَعَلِمَهُ الّذِينَ يَسْتَنْبِطُونَهُ مِنْهُمْ}. طبری در تفسیر خود، بازگرداندن خبر را به علمای دین تفسیر کرده و مستنبطین را کسانی توصیف کرده که درباره‌ی آن تحقیق می‌کنند.[4] و در این معنا وجود دارد: رسیدن اطلاعات مساوی با درک معنا و دلالت آن نیست. اطلاعات حقِ همه است، اما تبدیل آن به قضاوت تخصصی مسئولیتی است که ابزارهای خاص خود را دارد؛ زیرا خبر یکجا می‌رسد، اما معنا و دلالت آن تنها پس از پرسش درباره‌ی بافت و عوامل اطراف آن استخراج می‌شود. بنابراین، من معیاری برای درستی استدلال با اطلاعات پیشنهاد می‌کنم: حقیقت منبع، دقت دلالت، کامل بودن بافت، حضور عوامل مؤثر، ارتباط اطلاعات با سؤال، و تناسب نتیجه با آنچه اثبات می‌شود. اگر هر یک از این‌ها مختل شود، باید قضاوت را معلق کرد یا آن را در چارچوب آنچه می‌دانیم محدود ساخت. خطرناک‌ترین قضاوت‌ها آن‌هایی نیستند که بر دروغ‌ها بنا شده‌اند؛ بلکه آن‌هایی هستند که بر یک حقیقت تنها استوار شده‌اند، در حالی که سایر جنبه‌های حقیقت غایب بوده است. و اطلاعات واقعی صرفاً به این دلیل که ما آن را نخستین بار یافته‌ایم، به قضاوت درستی تبدیل نمی‌شود.