ده هزار شریک خارجی؛ خلأیی که قانون ثبت تجاری آن را حل نکرده است

سال‌هاست که نهادهای نظارتی کویت با پرونده دارندگان اقامت کاری ماده ۱۸ سروکار دارند که در اسناد تجاری به عنوان شریک یا مدیر شریک ظاهر می‌شوند. موضع سازمان عمومی نیروی کار در این پرونده واضح و صریح بوده است: هیچ‌کس نمی‌تواند همزمان هم صفت «کارگر» و هم صفت «کارفرما» را داشته باشد. زیرا کارگر مشمول ماده ۱۸ به قرارداد کاری وابسته به کارفرماست که مستلزم رابطه تبعیت است، در حالی که صفت شریک مفترض است که خود شخص کارفرما یا یکی از شرکای او باشد. جمع این دو صفت، بر اساس این موضع، تناقضی حقوقی است که قابل توجیه نیست. مشکل اینجاست که این موضع، با وجود وضوحش، هرگز بر پایه یک نص قانونی صریح استوار نبوده است. این یک موضع اداری و تنظیمی است که از طریق بخشنامه‌های وزارت تجارت و سازمان عمومی نیروی کار صادر شده، نه ماده‌ای در قانون مصوب که بتوان در صورت بروز اختلاف مستقیماً به آن استناد کرد. و بر اساس داده‌های سازمان، حدود ده هزار خارجی دارای اقامت کاری ماده ۱۸ موفق به کسب صفت شریک یا مدیر شریک شده‌اند که در حدود پنجاه و پنج هزار مجوز تجاری ثبت شده‌اند. فرمان قانونی شماره ۷۸ سال ۲۰۲۶ در خصوص مبارزه با پنهان‌کاری تجاری، که در اوت ۲۰۲۶ صادر شد، فرصت مناسبی برای حل قطعی این مسئله با یک نص صریح فراهم کرد. این قانون پنهان‌کاری تجاری را به شکلی گسترده تعریف کرده است: امکان‌پذیر ساختن فعالیت هر فرد در انجام فعالیتی اقتصادی که برای او ممنوع است، چه به حساب شخصی و چه به شراکت با دیگران، یا دور زدن نسبت مالکیت مقرر قانوناً برای خارجی‌ها. و به هر فردی ممنوعیت اعمال فعالیت اقتصادی بدون مجوز داده شده و ممنوعیت امکان‌پذیر ساختن این امر برای دیگران از طریق استفاده از نام تجاری یا مجوز یا سند تجاری نیز وجود دارد. اما هنگامی که به دنبال نص خاصی می‌گردیم که به وضعیت دارنده ماده ۱۸ بپردازد که ظاهراً به عنوان کارمند کار می‌کند اما در عین حال شریک واقعی است، آن را نمی‌یابیم. این قانون در پیش‌درآمد خود به قانون اقامت خارجی‌ها به عنوان یکی از مراجع خود اشاره کرده است، یعنی واضعان آن از نظام اقامت آگاه بودند، با این حال برای این وضعیت ماده صریحی اختصاص ندادند، بلکه آن را در تعریفی کلی و مبهم قرار دادند که ممکن است در صورت اثبات نیت «دور زدن» به صورت ضمنی آن را در بر گیرد و در صورت عدم اثبات این امر، ممکن است آن را در بر نگیرد. در اینجا این سوال مطرح می‌شود: آیا این خلأ قانونی عمدی است، سهو، یا شکست قانون‌گذاری؟ اگر عمدی باشد، شاید هدف باز گذاشتن باب انعطاف در کاربرد اداری بدون محدود کردن نص به وضعیت خاصی بوده یا اجتناب از ورود به جزئیاتی که مربوط به قانون اقامت است در چارچوب قانونی کلی درباره پنهان‌کاری تجاری بوده باشد. اگر سهو باشد، سهوی پرهزینه است: قانونی که مجازات‌های سنگینی (حبس تا سه سال، جریمه تا صد هزار دینار، مصادره و اخراج) را در پی دارد، شایسته برخورداری از رسیدگی صریح به رایج‌ترین وضعیت در بازار بود، یعنی وضعیت ده هزار خارجی که به عنوان شریک ثبت شده‌اند. اگر شکست قانون‌گذاری باشد، ریشه آن در تکیه بر تعریف مبهم «دور زدن نسبت مالکیت» است که تفسیر نص را به اجتهاد نهادهای نظارتی و قضایی واگذار می‌کند و این تفسیر مورد به مورد خواهد بود، به جای اینکه یقین حقوقی را برای صاحبان کسب‌وکار و سرمایه‌گذاران فراهم کند. نتیجه عملی این است که تاجر یا شرکتی که با این پرونده سروکار دارد، امروزه با دو مسیر حقوقی جداگانه و غیرمرتبط از نظر متنی روبرو است: بخشنامه‌های اداری سازمان نیروی کار از یک سو، و قانون جدید مبارزه با پنهان‌کاری تجاری از سوی دیگر. و در میان این دو، خلأ تفسیری هنوز پر نشده است، در حالی که آیین‌نامه‌های اجرایی قانون جدید (که اجرا آن تنها شش ماه پس از انتشار آن آغاز می‌شود) هنوز صادر نشده‌اند. امروزه مورد نیاز، بخشنامه‌های اداری پراکنده بیشتر نیست، بلکه نصوص صریح قانونی است - یا در آیین‌نامه اجرایی مورد انتظار قانون پنهان‌کاری تجاری، یا در اصلاحیه‌ای بعدی - که به وضوح تعیین کند: آیا جمع صفت کارگر و شریک تحت اقامت ماده ۱۸ مصداقی از پنهان‌کاری تجاری است یا خیر؟ زیرا وضوح قانونی در اینجا تجمل نیست، بلکه تضمینی برای برابری فرصت‌ها و ثبات محیط کسب‌وکار است که خود قانون اعلام کرده آمده تا از آن محافظت کند.