ریاح و میخ‌ها: تحقق جهت‌گیری‌های عالی بدون مغایرت با شریعت
وزیر عدالت از هیئت فتوی درباره شرعیت قوانین ارث، بیمه‌ها و تأمین مالی مسکن استعلام کرد
ترجمهٔ قیاس از الجريدة — منبع اصلی
وزیر عدل گفت: «دستورهای عالی مبنی بر عدم صدور قوانینی که با شریعت اسلامی مغایرت داشته باشد» و بی‌شک این دستورالعمل‌ها برای هر مسلمان خوشایند است، به‌ویژه آنکه قانون اساسی این مسئولیت را به عنوان امانتی در متن یادداشت تفسیری بر عهده قوه مقننه گذاشته است و اکنون دولت این قوه را در اختیار دارد.
بر این اساس، امیدوارم وزیر عدل یا هر وزیر دیگری در دولت، به پرسش از هیئت فتوای وزارت امور اسلامی درباره برخی از قوانین اخیر که مشروعیت شرعی آن‌ها مورد تردید بسیاری از شهروندان و متخصصان قرار گرفته است، اقدام نماید:
سؤال اول: آیا جایز است که یکی از ورثه (به عنوان شریک) در خانه‌ای که متعلق به تمام ورثه است، تا زمانی که بتواند خانه‌ای بخرد، به سکونت خود ادامه دهد، حتی اگر کارمند، بالغ و دارای حقوق ماهیانه باشد؟ در حالی که سایر ورثه راضی نیستند و تعهدات و وام‌هایی دارند و می‌خواهند سهم شرعی خود را دریافت کنند، اما قادر به این کار نیستند؛ زیرا قانون بر ادامه سکونت شریک تا زمانی که قادر به خرید مسکن مستقل نباشد، تأکید دارد. عدم توانایی در خرید مسکن، وضعیت اکثر قریب به اتفاق جوانان کویتی است. با این حال، ساکن مذکور نه مادر، یتیمان، خواهران مجرد و نه کودکان هستند، بلکه مردی بالغ است که می‌تواند مسکن مناسبی اجاره کند، همانند ده‌ها هزار کویتی دیگر که منتظر مسکن دولتی هستند. اما قانون بین ورثه تمایزی قائل نشده و حق تمایز قاضی در تعیین حق‌الشرط بین ورث را سلب کرده است؛ بلکه مقرر داشته که ورثه حق مطالبه ارث خود را ندارند، مادامی که یکی از ورثه قادر به خرید مسکن نباشد؟
سؤال دوم: آیا برای سازمان عمومی تأمینات اجتماعی جایز است که از تحویل سودهای حاصل از وجوه اشتراک پرداخت‌شده توسط افرادی که جنسیت آن‌ها سال‌ها پیش سلب شده، خودداری کند و تنها به بازپرداخت اصل اشتراک‌ها اکتفا نماید؟ با وجود اینکه این وجوه در امانت «تأمینات» بوده و سازمان طبق قانون، سال‌ها (گاهی تا بیست سال) آن‌ها را سرمایه‌گذاری کرده و سودهایی را که در ترازنامه خود منتشر کرده، کسب نموده است. آیا برای تأمینات جایز است که از تحویل سودهای وجوه آن‌ها به خودشان خودداری کند؟
سؤال سوم: این سؤال مربوط به قانون تأمین مالی مسکن است که دو نوع وام از بانک‌ها برای شهرومتقاضی حمایت مسکن پیش‌بینی کرده است: وام اول که سود آن توسط دولت پرداخت می‌شود و وام دوم که سود آن توسط شهروند پرداخت می‌گردد. حکم شرعی این سودها در صورتی که از بانک‌های متعارف (غیراسلامی) اخذ شود، چیست؟ در حالی که قوانین قبلی مجلس بر مبنای عمل بر اساس شریعت اسلامی بوده است؟
۴. سؤال چهارم: آیا برای دولت جایز است که بر اموال خصوصی شهروندان تسلط یابد، آن‌ها را مدیریت کند و بر اساس میل خود هدایت نماید؟ و اگر این کار جایز نیست، حکم اموال شهروندانی که عضویت در هیئت‌های عمومی انجمن‌های تعاونی را دارند، چیست؟ این اموال نیز خصوصی محسوب می‌شوند. آیا برای دولت جایز است که خود را از طریق قانون در کرسی‌های اکثریت هیئت‌های مدیره قرار دهد و بدین ترتیب اختیار کامل صدور تصمیمات درباره این اموال را به دست آورد؟
همان‌طور که معلوم است، گاه ممکن است اختلاف‌نظرهایی میان متخصصان در استنباط احکام شرعی وجود داشته باشد، اما باید میان اختلاف‌نظرهای معتبر و نامعتبر تمایز قائل شد. هنگامی که اختلاف‌نظر معتبری درباره مشروعیت یکی از قوانین پیش آید، باید به مقاصد کلی شریعت مراجعه کرد؛ از جمله تحقق عدالت، حفظ حقوق، ایجاد تعادل میان آن‌ها، پیوند خویشاوندی، و رحمت‌رسانی به یتیمان و فقرا، و مبارزه با هر آنچه به ستم، گسست روابط، فقر و محرومیت از حقوق منجر شود.
