قانون جدید داوری... آیا قواعد حل‌وفصل اختلافات شرکت‌ها در کویت را تغییر می‌دهد؟
قانون داوری جدید در کویت با هدف ساده‌سازی و حل‌وفصل سریع اختلافات تجاری از طریق رویه‌های یکسان، با تأکید بر کارآمدی اجرا و استقلال داوری تدوین شده است.
ترجمهٔ قیاس از الجريدة — منبع اصلی
کارایی محیط حقوقی کسب‌وکار دیگر تنها به کیفیت قوانین حاکم بر سرمایه‌گذاری و قراردادها سنجیده نمی‌شود، بلکه به توانایی آن در حل و فصل اختلافات تجاری در مدت‌زمانی معقول، بر اساس رویه‌های شفاف و با آرای قابل اجرا نیز وابسته است. از این منظر، اهمیت فرمان قانونی شماره ۱۲۰ سال ۲۰۲۶ مبنی بر صدور قانون داوری، که در روزنامه رسمی «کویت امروز» در تاریخ ۱۸ اکتبر ۲۰۲۶ منتشر شد، برجسته می‌شود. این فرمان نظام داوری در کویت را در قالب یک قانون مستقل شامل ۱۰۸ ماده بازسازی کرد؛ در حالی که پیش از این، احکام آن میان قانون آیین دادرسی مدنی و تجاری و قانون داوری قضایی شماره ۱۱ سال ۱۹۹۵ توزیع شده بود.
اما اهمیت این قانون نه در تعداد مواد آن، بلکه در پاسخ به مهم‌ترین پرسش عملی برای شرکت‌ها و سرمایه‌گذاران نهفته است: آیا اکنون در کویت مسیری سریع‌تر، شفاف‌تر و کارآمدتر برای حل و فصل اختلافات تجاری وجود دارد؟
پاسخ به این پرسش تنها به یک ماده خاص محدود نمی‌شود، بلکه مستلزم خوانش جامع قانون است؛ چرا که این قانون نظامی است که از توافق بر داوری آغاز شده، از طریق تشکیل هیئت داوری، اتخاذ تدابیر فوری و رویه‌های دیجیتال پیش می‌رود و به صدور رأی، ابطال و اجرا ختم می‌شود.
قانون جدید، احکام پیشین مندرج در قانون آیین دادرسی مدنی و همچنین قانون شماره ۱۱ سال ۱۹۹۵ را لغو کرد، هرچند قانون آیین دادرسی مدنی به عنوان قانون عام و تکمیلی در مواردی که نص خاصی در قانون جدید پیش‌بینی نشده و با احکام قانون جدید در تعارض نباشد، به قوت خود باقی است.
این تحول صرفاً بازچینش یا شماره‌گذاری مجدد متون نیست، بلکه هدف آن قرار دادن چرخه داوری، از زمان توافق بر آن تا اجرای رأی، در چارچوبی یکپارچه قانونی است که تداخل میان سیستم‌ها و رویه‌های مختلف را کاهش می‌دهد. همچنین، این به‌روزرسانی در شکل خودِ توافق داوری نیز مشهود است. ماده ۵ مفهوم «کتب» را گسترش داده و مکاتبات الکترونیکی را به عنوان یکی از اشکال اثبات توافق وارد کرده است. ماده ۸ نیز استقلال توافق داوری از قرارداد اصلی را تأیید می‌کند؛ بدین معنا که ابطال، فسخ یا خاتمه قرارداد اصلی، به خودی خود منجر به سقوط توافق داوری نمی‌شود، مشروط بر اینکه توافق داوری از نظر ذاتی صحیح باشد.
در اینجا باید میان ایجاد یک قاعده جدید و مکتوب‌سازی شفاف‌تر آن تمایز قائل شد. استقلال شرط داوری و انعطاف‌پذیری در اثبات آن از اصول شناخته‌شده در قوانین داوری مدرن هستند، اما اهمیت آن‌ها در قانون جدید کویت در ادغام صریح این اصول در یک نظام قانونی یکپارچه نهفته است.
سؤال باقی می‌ماند: آیا داوری واقعاً سریع‌تر خواهد شد؟ شاید این مهم‌ترین پرسش برای بخش کسب‌وکار باشد، چرا که قانون مهلت‌های مشخصی را برای تعدادی از اقدامات تعیین کرده است که می‌توانند نقاط توقف در اختلاف باشند. ماده ۱۵، اقدامات مربوط به انتخاب داوران و رسیدگی به درخواست تعیین آن‌ها را با مهلت‌های مشخصی تنظیم می‌کند و همچنین درخواست رد داور، به خودی خود موجب توقف روند داوری نمی‌شود، مطابق با مقررات ماده ۱۸. ماده ۳۹ نیز عقد جلسات و مشاورات از طریق ابزارهای ارتباطی نوین و تبادل یادداشت‌ها و مدارک به صورت الکترونیکی را مجاز دانسته است.
همچنین قانون، در صورت عدم توافق طرفین بر مدت دیگری، مقرر کرده است که حکم در خلال دوازده ماه از تکمیل تشکیل هیئت داوری صادر شود، با امکان تمدید طبق ضوابط مقرر، و دعوی ابطال را در مهلت‌های مشخصی ثبت کرده و دادگاه تجدیدنظر را ملزم به رسیدگی در مدت حداکثر شش ماه نموده است. با این حال، این مهلت‌ها به معنای آن نیست که هر اختلاف داوری به طور خودکار سریع خواهد شد. مدت واقعی همچنان به ماهیت اختلاف و پیچیدگی آن، حجم مدارک، تخصص فنی مورد نیاز، کارایی مدیریت پرونده و رفتار طرفین وابسته است. بنابراین، قانون سرعت هر داوری را تضمین نمی‌کند، اما ابزارهای قانونی برای کاهش فضاهای تأخیر رویه‌ای ایجاد می‌کند.
از برجسته‌ترین نوآوری‌های قانون، تنظیم داور اقدامات موقت و احتیاطی در مواد ۴۱ تا ۴۵ است. اهمیت این نظام در اختلافاتی نمایان می‌شود که در آن‌ها موقعیت حقوقی قابل انتظار نیست تا زمان تکمیل تشکیل هیئت داوری. در غیاب مکانیسم توافق‌شده، قانون امکان تعیین این داور را از طریق دستور در عرض پنج روز و صدور تصمیم او در عرض پانزده روز مجاز دانسته است، با امکان تمدید موجه برای مدت حداکثر ده روز. همچنین، اعتراض به تصمیم از طریق نظارت قضایی سریع تنظیم شده است. این تنظیم، شکاف عملی مهمی میان نیاز به حمایت فوری و تکمیل تشکیل هیئتی که به اصل اختلاف رسیدگی خواهد کرد، برطرف می‌سازد.
دریافت حکم داوری پایان اختلاف برای شرکت طلبکار نیست، چرا که ارزش اقتصادی واقعی حکم زمانی آغاز می‌شود که قابل اجرا شود و حق حکم‌شده وصول گردد. قانون بین اعتبار قطعی حکم و مرحله اجرای اجباری آن تفکیک قائل شده است. ماده ۶۸ به احکام داوری قدرت امر مختومه می‌دهد، در حالی که مواد بعدی دستور اجرا و نظارت قضایی مرتبط با آن را تنظیم کرده‌اند.
مقررات، بر اساس ماده ۷۰، شامل تأیید عدم تعارض حکم با حکم پیشین در همان موضوع، عدم مغایرت آن با نظم عمومی، و احراز شرایط و مهلت‌های اعلان و دعوای ابطال است.
در مقابل، قانون ابطال را به عنوان راهی مشخص برای بازنگری در حکم تعیین کرده است، با دلایل، ضوابط و مهلت‌های معین، و به عنوان اصل کلی تعیین کرده است که طرح دعوای ابطال به خودی خود منجر به توقف اجرا نمی‌شود. این نکته دارای اهمیت عملی مهمی است، زیرا امکان استفاده صرف از طرح دعوای ابطال به عنوان وسیله‌ای برای تأثیرگذاری بر آثار حکم بدون توجیه جدی را محدود می‌کند. اگر متنی وجود داشته باشد که بتواند بحث حقوقی جدی در اجرا ایجاد کند، ماده ۷۹ است. قانون مقرر می‌دارد که اگر دادگاه تجدیدنظر حکم داوری را به طور کامل یا جزئی باطل کند، با رعایت ماده ۷۹، به موضوع اختلاف رسیدگی کرده و در آن حکم صادر می‌کند. این رویکرد دارای توجیه عملی واضحی است که در عدم بازگشت طرفین به نقطه شروع پس از صرف زمان و هزینه در یک دعوای داوری که با ابطال حکم به پایان رسیده، نهفته است. با این حال، این متن در عین حال یک سوال حقوقی بسیار مهم را مطرح می‌کند:
اگر توافق داوری با وجود ابطال حکم همچنان معتبر و صحیح باشد، انتقال رسیدگی به اصل اختلاف به دادگاه عادی تا چه حد با اراده اولیه طرفین در انتخاب داوری همخوانی دارد؟ و آیا در صورت وجود درخواست‌های دیگری مرتبط با همان اختلاف، طرفین باید به نقطه شروع با اقدامات داوری بازگردند، زیرا این اساس توافق است، یا به دادگاه، زیرا حکم قضایی از سوی دادگاه تجدیدنظر صادر شده است؟
این موضوع ما را به سمت درخواست‌های طرفین و دلایل و گسترش قاضی در ابطال شرط یا ابطال اقدامات داوری که دادگاه تجدیدنظر را صالح به رسیدگی به اختلاف کرده است، هدایت می‌کند. در اینجا اهمیت اجرای قضایی در ایجاد تعادل بین ملاحظات اقتصادی در اقدامات از یک سو و احترام به اراده طرفین و ماهیت قراردادی داوری از سوی دیگر آشکار خواهد شد.
به باور من، ماده ۷۹ از مهم‌ترین مقرراتی خواهد بود که از طریق آن، قوه قضائیه مرزهای رابطه جدید میان استقلال داوری و دادگاه‌های پشتیبان آن را ترسیم می‌کند و قانون جدید کویت را در جهت‌گیری منطقه خلیج فارس به سوی تدوین قوانین مستقل داوری قرار می‌دهد؛ رویکردی که امارات متحده عربی در قانون فدرال شماره ۶ سال ۲۰۱۸ و اصلاحات بعدی آن، و عربستان سعودی در نظام داوری صادره به فرمان پادشاهی شماره م/۳۴ سال ۱۴۳۳ هجری قمری (مصادف با ۲۰۱۲ میلادی) اتخاذ کرده است. با این حال، اشتراک در ساختار کلی به معنای تطابق کامل نظام‌ها نیست؛ چرا که مقایسه، تفاوت‌های حقوقی مهمی را در حدود مداخله قضایی و نیز در نحوه رسیدگی به برخی مراحل دادرسی داوری آشکار می‌سازد.
در خصوص اقدامات فوری، قانون‌گذار کویتی به تنظیم داوری برای اقدامات موقت و تأمینی به صورت قانونی پیش از تشکیل هیئت داوری پرداخته و مهلت‌های مشخصی برای انتصاب داوران و صدور رأی تعیین نموده است؛ تنظیمی که به عنوان یکی از ویژگی‌های متمایزکننده قانون جدید برجسته می‌شود. همچنین، قانون کویت فضای گسترده‌ای را برای اقدامات الکترونیکی، از جمله جلسات و تبادل لوایح و اسناد با استفاده از ابزارهای فنی نوین، فراهم کرده است.
اما دقیق‌ترین تفاوت زمانی نمایان می‌شود که موضوع بطلان رأی داوری مطرح است. ماده ۷۹ قانون کویت، با رعایت ماده ۷۸، به دادگاه تجدیدنظر اجازه می‌دهد که در صورت صدور حکم به بطلان رأی داوری، چه به طور کامل و چه به طور جزئی، وارد ماهیت اختلاف شود. این رویکرد، نقش موضوعی گسترده‌تری را به قوه قضائیه کویت پس از بطلان رأی می‌بخشد؛ برخلاف جهت‌گیری‌ای که در مطالعه نظام‌های عربستان سعودی و امارات متحده عربی مورد بررسی قرار گرفت، جایی که نظارت قضایی همچنان محدود به بطلان و اجراست و فرمول کویتی مبنی بر ورود اجباری به ماهیت موضوع پذیرفته نشده است.
ویژگی دیگری در قراردادهای نهادهای دولتی خودنمایی می‌کند؛ قانون کویت تنظیمات دقیقی برای موافقت‌های لازم جهت توافق بر داوری پیش‌بینی کرده است، از جمله جلب نظر اداره فتوا و تشریعات، و نیز موافقت‌هایی که مطابق ماده ۳، با توجه به ماهیت قرارداد و نهاد مربوطه تعیین می‌شوند. این امر، احراز تکمیل شرایط موافقت‌های قانونی را به بخشی اساسی از صحت و سلامت تشکیل شرط داوری از مرحله انعقاد قرارداد تبدیل می‌کند، نه صرفاً یک مسئله رویه‌ای که تنها هنگام بروز اختلاف مطرح شود.
در نتیجه، این مقایسه برتری مطلق یک نظام بر دیگری را نشان نمی‌دهد، بلکه بیشتر تفاوت فلسفه قانون‌گذاری در تعیین رابطه میان اراده طرفین و استقلال فرآیند داوری از یک سو، و نقش دولت و قوه قضاییه در نظارت و حمایت از سوی دیگر را آشکار می‌سازد. به نظر می‌رسد قانون کویت در برخی ابزارهای تنظیمی و رویه‌ای جزئیات بیشتری دارد، در حالی که موفقیت این انتخاب به میزان توانایی اجرا در حفظ سرعت و انعطاف‌پذیری داوری وابسته است، بدون آنکه نظارت تنظیمی یا قضایی به لایه‌ای رویه‌ای اضافی تبدیل شود.
در مورد شرکت‌هایی که با نهادهای دولتی کار می‌کنند، قانون سطح بالاتری از دقت قراردادی را بر آن‌ها تحمیل می‌کند؛ ماده ۳ در داوری مربوط به قراردادهای نهادهای دولتی، استعلام نظر اداره فتوا و قانون‌گذاری را شرط دانسته و برخی قراردادها را منوط به موافقت هیئت وزیران و برخی دیگر را منوط به موافقت وزیر ذی‌ربط بر اساس قواعد مقرر کرده است. همچنین قراردادهای مرتبط با شرکت ملی نفت کویت و شرکت‌های تحت مالکیت آن را مشمول مقررات خاصی مرتبط با شورای عالی نفت قرار داده است.
بنابراین، موافقت‌های مورد نیاز نباید به عنوان یک مسئله حاشیه‌ای اداری در نظر گرفته شوند که بتوان در زمان بروز اختلاف آن‌ها را حل و فصل کرد، بلکه باید به عنوان بخشی از ساختار حقوقی شرط داوری در نظر گرفته شوند که باید از مرحله مذاکره و امضا مورد بررسی قرار گیرند. نقص در ساختار شرط داوری ممکن است خطرناک‌تر از اختلاف در مورد خود قرارداد باشد، زیرا می‌تواند دعوا را از بحث درباره اصل حق به یک اختلاف اولیه درباره صحت وسیله حل و فصل آن منتقل کند.
قانون مسیر روشنی را برای دیجیتالی شدن در رویه‌های داوری اتخاذ کرده است؛ ماده ۳۹ به رویه‌هایی که از طریق ابزارهای فناوری نوین اجرا می‌شوند، اثر حقوقی مقرر برای رویه‌های حضوری را اعطا می‌کند. همچنین قانون مکاتبات الکترونیکی را در اثبات توافق داوری به رسمیت می‌شناسد و به امضای الکترونیکی حکم می‌پردازد.
در مقابل، ماده ۴۰ رازداری در رویه‌ها را تعیین کرده است. قانون افشای اسرار داوری یا انتشار حکم را در صورت تخلف از احکام آن مشمول مجازات‌های مشخصی قرار داده است و در اینجا یک معادله قانون‌گذاری مهم نمایان می‌شود: گسترش استفاده از فناوری در مدیریت دعوا با سخت‌گیری بیشتر در حفاظت از رازداری اطلاعات در جریان آن همراه است. علاوه بر این، آنچه ماده ۳۰ درباره افشای منابع تأمین هزینه‌های داوری تعیین کرده است، مسئله تأمین مالی و ملاحظات مرتبط با آن از جمله تعارض منافع را در ساختار تنظیمی جدید وارد می‌کند.
در نهایت، قانون جدید داوری تنها یک بازآرایی رویه‌های حل اختلاف نیست، بلکه نشان‌دهنده رویکردی به سوی ایجاد محیطی حقوقی شفاف‌تر و انعطاف‌پذیرتر برای مدیریت اختلافات تجاری و سرمایه‌گذاری است. این قانون ابزارهای مهمی را فراهم کرده است که از دیجیتالی‌سازی و تدابیر موقت گرفته تا تنظیم رویه‌های ابطال و اجرا را در بر می‌گیرد؛ عناصری که داوری را به گزینه‌ای شایسته تبدیل می‌کنند تا در طراحی قراردادهای بزرگ و سرمایه‌گذاری‌های کلان، با جدیت در نظر گرفته شود. برای سرمایه‌گذار، اعتماد به بازار نه تنها بر پایه فرصت‌های سودآوری استوار است، بلکه به وضوح قواعد حاکم بر رابطه، آگاهی از مسیری که در صورت بروز اختلاف باید طی شود، و توانایی حفاظت از حقوق و دستیابی به حکمی قابل اجرا نیز مرتبط است.
از این رو، ارزش عمیق‌تر قانون جدید در آن است که مدیریت اختلاف را به بخشی از برنامه‌ریزی برای سرمایه‌گذاری تبدیل کند، نه بحرانی که پس از وقوع آغاز شود. این بدان معنا نیست که داوری بهترین گزینه برای هر قراردادی است، یا اینکه صدور قانون به تنهایی تمام چالش‌های اجرایی را برطرف می‌کند؛ بلکه به این معناست که شرکت‌ها و سرمایه‌گذاران اکنون چارچوبی قانونی یکپارچه‌تر در اختیار دارند که به آن‌ها امکان می‌دهد با تنظیم دقیق توافقات و انتخاب مکانیسم‌های مناسب داوری، روابط تجاری خود را بر پایه شفافیت و قابلیت پیش‌بینی بیشتری بنا کنند. اگر این مقررات با اجرای قضایی حمایتی و مؤثر، مراکز داوری نهادی کارآمد و تمرین حرفه‌ای تخصصی همراه شود، فرصت برای تقویت اعتماد به کویت به عنوان مقصدی برای حل و فصل اختلافات تجاری و سرمایه‌گذاری فراهم خواهد شد.
سرمایه‌گذاری مطمئن تنها با بررسی امکان‌سنجی پروژه آغاز نمی‌شود، بلکه از اعتماد به نظام حقوقی که از آن حمایت می‌کند نیز سرچشمه می‌گیرد. قانون جدید درهای شرکت‌ها و سرمایه‌گذاران را به سوی بازنگری در داوری باز می‌کند؛ نه صرفاً به عنوان راهکاری جایگزین پس از بروز اختلاف، بلکه به عنوان بخشی از مهندسی معامله، مدیریت ریسک‌ها و حفاظت از تداوم آن از روز نخست. هنگامی که کیفیت قانون‌گذاری با کارآمدی اجرا تلاقی یابد، داوری از یک وسیله صرف برای حل اختلاف به یکی از عناصر اعتماد در محیط سرمایه‌گذاری تبدیل می‌شود. در اینجا فرصت واقعی برای کویت نهفته است: تبدیل کارآمدی عدالت تجاری به عاملی اضافی برای جذب سرمایه‌گذاری در این کشور.
در پاسخ به این پرسش که آیا داوری هزینه‌های کمتری دارد یا خیر، دکتر فایض الفضلی تأکید کرد که پاسخ حرفه‌ای و دقیق این است که لزوماً چنین نیست؛ زیرا داوری ممکن است شامل حق‌الزحمه داوران، کارشناسان، وکلا و هزینه‌های نهاد داوری باشد و صدور یک قانون جدید به تنهایی نمی‌تواند قطعیاً نشان دهد که داوری از دادرسی قضایی ارزان‌تر شده است، اما معادله اقتصادی فراتر از هزینه‌های مستقیم است.
اگر زمان‌بندی‌های جدید، دیجیتالی‌سازی، اقدامات فوری و کاهش فرصت‌های تعقیل، در کاهش مدت زمان اختلاف و تأثیرات آن بر کسب‌وکارها موفق باشند، این امر می‌تواند بر هزینه اقتصادی کلی که شرکت‌ها متحمل می‌شوند، بازتاب داشته باشد. بنابراین، پرسش دقیق‌تر این نیست که کدام‌یک ارزان‌تر است، دادرسی قضایی یا داوری، بلکه این است که کدام مسیر در اختلاف مشخص، بهترین تعادل را میان هزینه، مدت زمان، تخصص فنی، محرمانگی و قابلیت اجرا ایجاد می‌کند.
الفضلی گفت: «باید از نوپایی قانون جلوگیری کرد تا شرط داوری به صورت مکانیکی در هر قراردادی گنجانده شود؛ زیرا انتخاب حقوقی صحیح با بررسی خود معامله آغاز می‌شود: ارزش آن، ماهیت طرفین، محل اموال مورد نیاز برای اجرا، نیاز به محرمانگی و تخصص فنی، تعداد طرفین، قانون حاکم، زبان و احتمال نیاز به حمایت موقت و فوری. در قراردادهای تجاری بزرگ و فرامرزی، تنظیم شرط داوری به بخشی از مدیریت ریسک معامله تبدیل می‌شود و نه صرفاً یک بند الگویی که به انتهای قرارداد افزوده شود. در اینجا، نقش مشاور حقوقی از رسیدگی به اختلاف پس از وقوع آن، به طراحی مکانیسم حل و فصل آن از مرحله انعقاد قرارداد، متناسب با ماهیت معامله و منافع طرفین، تغییر می‌یابد.»
