حفاظت از مصرف‌کننده و کمیسیون اختلافات برای اجتناب از «نیابت»
مقاله به کندی کمیسیون ملی حفاظت از مصرف‌کننده در فعال‌سازی اختیارات قانونی خود انتقاد می‌کند و تشکیل کمیسیون اختلافات تجاری را برای کاهش بار بر دادستانی عمومی و حفاظت از حقوق مصرف‌کنندگان در برابر بوروکراسی پیشنهاد می‌دهد
ترجمهٔ قیاس از الجريدة — منبع اصلی
قانون شماره ۳۹ سال ۲۰۱۴ در باب حمایت از مصرف‌کننده، در فصل دوم خود بر تشکیل «کمیته ملی حمایت از مصرف‌کننده» تأکید دارد که از دوازده عضو تشکیل می‌شود: ده نهاد دولتی و دو نهاد غیردولتی. با بررسی سریع فعالیت‌های این کمیته در رسانه‌ها، ابهامی در میزان کارآمدی آن مشاهده کردیم و تنها چند خبر و بیانیه بین سال‌های ۲۰۱۴ تا ۲۰۲۳ درباره جلسات با اهداف مشابه، مانند تشکیل کمیته‌ها و توزیع وظایف، یافتیم.
در سال ۲۰۲۴، یکی از وزیران کمیته‌ای را برای بازنگری در قانون و آیین‌نامه اجرایی آن تشکیل داد تا نقاط ضعف آن را مشخص کند، در حالی که قانون به این کمیته پنج صلاحیت گسترده برای حمایت از مصرف‌کننده اعطا کرده است که مهم‌ترین آن‌ها عبارتند از: «دریافت شکایات مصرف‌کنندگان و انجمن‌های حمایت از مصرف‌کننده، بررسی و تحقیق درباره آن‌ها، اطلاع‌رسانی به مراجع ذی‌صلاح، و طرح دعواهای مرتبط با منافع مصرف‌کنندگان و مداخله در آن‌ها». چرا این کمیته این ماده را فعال نکرده است؟ در نشست کمیته حمایت از مصرف‌کننده کشورهای عضو شورای همکاری خلیج فارس در ژوئن ۲۰۲۶، وزارت تجارت با مدیریت بازرگانی و حمایت از مصرف‌کننده شرکت کرد؛ آیا این بدان معناست که این کمیته اساساً وجود ندارد؟ شاید حق با ما باشد، اما این پرسشی گیج‌کننده است که مستقیماً به وزیر تجارت адресу شده است.
این قانون در ابتدا با مجلس ملی اختلاف ایجاد کرد، زیرا مواد و کاربردهای آن فعال نشدند، به‌ویژه تأخیر در صدور مجوز برای انجمن‌های حمایت از مصرف‌کننده که برخی از آن‌ها پس از تأسیس، صرفاً ظاهری بودند و از طریق وب‌سایت‌های ابتدایی آن‌ها قابل مشاهده بود. بر اساس شکایات مصرف‌کنندگانی که برای پیگیری امور وزارتخانه به سامانه «سهل» مراجعه کردند، مشخص شد که قانون ابزارهای قدرتمندی را در اختیار اداره «حمایت از مصرف‌کننده» قرار داده است که مسئول اجرای آن است تا از حقوق مصرف‌کننده دفاع کند، اما این اداره از آن‌ها به‌طور مؤثر استفاده نمی‌کند. در نتیجه، شاکی با یک چرخه اداری ناکارآمد و بوروکراسی افراطی مواجه می‌شود که زمان و انرژی او را هدر می‌دهد و اثر بازدارندگی شکایت را از بین می‌برد، زیرا مغازه‌داران با گذشت زمان دچار سستی می‌شوند. در مقابل، قانون در فصل چهارم ضمانت‌های قوی را برای مصرف‌کننده در یک بازه زمانی کوتاه پیش‌بینی کرده است و در فصل پنجم، تعهدات سنگینی را برای «تأمین‌کننده» (یعنی تاجر) و در فصل هفتم، مجازات‌های شدیدتر تا حد حبس تعیین کرده است.
با وجود اینکه حق وزارتخانه ارجاع شکایت به دادستانی به عنوان یک اقدام قانونی است، اما استفاده سریع از آن به جای فشار مستقیم در دسترس برای مدیریت حفاظت از مصرف‌کننده، نوعی سهل‌انگاری ضمنی است که مدت اختلاف را طولانی می‌کند. آیا وزارتخانه آگاه است که هیبت واژه «دادستانی» چه میزان ترسی در میان مردم عادی، زنان و مردان ساده ایجاد می‌کند هنگامی که برای بازجویی مراجعه می‌کنند؟!... تبدیل یک اختلاف تجاری چند صد دیناری به پرونده‌ای که توسط دادستانی رسیدگی می‌شود، به معنای به تعویق انداختن راه‌حل برای ماه‌ها طولانی در پیچ و خم‌های دادگاهی است و این امر باعث می‌شود مصرف‌کننده پس از مواجهه با «کلافگی» چند ماهه، از شکایت خود منصرف شده و در آینده از حقوق خود صرف‌نظر کند.
استفاده «مدیریت حفاظت از مصرف‌کننده» از شرکت مورد شکایت برای ارائه گزارش درباره وضعیت محصول، اقدامی نادرست است؛ چرا چگونه ممکن است طرف مقابل به طور خودکار حکم دهد؟ این موضوع مستلزم آن است که وزارتخانه از یک طرف فنی بی‌طرف برای ارزیابی نقص استفاده کند و هزینه‌های آن را بر عهده طرف شکایت‌شده بگذارد. همچنین، نقش شاکی باید با ارسال شکایت خود به وزارتخانه به عنوان نماینده او در برابر طرفین دیگر پایان یابد؛ این موضوع در قانون، در فصل دوم، ماده ششم، بند دوم از اختیارات کمیته حفاظت از مصرف‌کننده ذکر شده است که متن آن را در ابتدای مقاله بیان کردیم.
وزارت تجارت باید «کمیته حل و فصل اختلافات تجاری» برای مبالغی کمتر از یک حد مشخص، مانند کمتر از ده هزار دینار، ایجاد کند. نباید دادستانی عمومی با هیبت و مسئولیت‌های سنگین خود درگیر رسیدگی به اختلافات تجاری چند صد دیناری شود.
در نهایت، ما وزارتخانه را به استفاده قوی‌تر از ابزارهای قانونی موجود برای حفاظت از مصرف‌کننده و ایجاد کمیته پیشنهادی برای حل اختلافات تشویق می‌کنیم تا از اتلاف وقت دادستانی جلوگیری شود.
