قضاوت ماده ۱۵ آیین‌نامه «پلتفرم‌های تحویل» را در دادخواست «طلابات» لغو کرد
دیوان عالی دادگستری ماده ۱۵ آیین‌نامه تنظیم‌کننده بخش پلتفرم‌ها در کویت را به دلیل فقدان مبنای قانونی لغو کرد.
ترجمهٔ قیاس از الجريدة — منبع اصلی
در دادخواستی که توسط شرکت «گولاب» (Talabat) به دلیل خروج از حدود اختیارات تقدیم شده بود، شعبه اداری دیوان عالی کشور، ماده ۱۵ آیین‌نامه تنظیم‌کننده بخش پلتفرم‌ها و اپلیکیشن‌های واسط الکترونیکی برای نمایش، سفارش و تحویل محصولات به مصرف‌کنندگان، که به تصمیم وزاری شماره ۲۰۲۶/۱۰۹ صادره از سوی وزیر تجارت و صنعت در تاریخ ۲۰۲۶/۷/۸ ضمیمه شده بود، را به همراه تمامی آثار ناشی از آن، لغو کرد و نهاد اجرایی را به پرداخت هزینه‌های دادرسی و مبلغ ۱۰ دینار به عنوان حق‌الوکاله وکیل محکوم نمود.
ماده ۱۵ - که با قانون اصلاح شده است - مقرر می‌دارد: «هر کس مرتکب تخلف از تصمیمات اجرایی ماده ۳ این قانون و همچنین تخلف از مفاد مواد ۵ و ۸ بند ۱ و مواد ۱۰ و ۱۱ این قانون شود، به حبسی به مدت حداکثر یک سال و یا جزای نقدی حداقل ۳۰۰ دینار و حداکثر ۳۰۰۰ دینار، یا هر یک از این دو مجازات محکوم خواهد شد. همچنین ممکن است حکم به مصادره کالاهای کشف‌شده صادر گردد و همچنین ممکن است حکم به تعطیلی محل وقوع جرم به مدت حداکثر شش ماه داده شود و متن حکم بر نمای بیرونی محل نصب و در دو روزنامه منتشر خواهد شد که هزینه آن بر عهده متخلف است.»
در مقابل، ماده ۱۵ آیین‌نامه تنظیم‌کننده بخش پلتفرم‌ها و اپلیکیشن‌های واسط الکترونیکی برای نمایش، سفارش و تحویل محصولات به مصرف‌کنندگان که توسط دیوان عالی کشور لغو شد، مقرر می‌داشت: «بدون آنکه خللی در هر مجازات شدیدتری که در قانون دیگری پیش‌بینی شده باشد وارد گردد، هر عمل یا امتناعی که منجر به نقض تعهدات یا احکام مندرج در این آیین‌نامه شود، تخلف از مفاد این آیین‌نامه محسوب شده و یکی یا چندیک از مجازات‌های اداری زیر - بسته به شدت تخلف و تکرار آن - به شرح زیر اعمال می‌شود:
(۲) تعطیلی محل مشتری یا توقف فعالیت او، در صورتی که وزارتخانه مرجع صدور مجوز آن باشد، یا مکاتبه با مرجع صادرکننده مجوز فعالیت برای اتخاذ تصمیم تعطیلی یا توقف، در صورتی که مجوز از سوی آن‌ها صادر شده باشد؛ و این امر به طور خودکار منجر به توقف نمایش محصولات یا خدمات وی از طریق پلتفرم در طول مدت تعطیلی یا توقف خواهد شد.
(۳) لغو مجوز بر اساس مرجع صادرکننده، که این امر به طور خودکار منجر به توقف دائمی نمایش محصولات یا خدمات وی در پلتفرم خواهد شد.
دیوان عالی کشور اشاره کرد که قانون تجارت الکترونیک هنوز به دلیل عدم صدور آیین‌نامه اجرایی آن، وارد مرحله اجرا نشده است؛ همچنین نمی‌تواند مبنای قانونی برای ایجاد صلاحیتی باشد که قانون آثار آن را هنوز ایجاد نکرده است. و حتی با فرض اعتبار آن (که اساساً فرضی ساقط است)، مفاد آن به نهاد اجرایی در توجیه نظام مجازاتی که توسط ماده ۱۵ آیین‌نامه ایجاد شده بود، کمک نمی‌کند.»
در حکم خود، «دیوان عدالت اداری» اعلام کرد که در خصوص ادعای شرکت خواهان مبنی بر اینکه ماده (۱۵) آیین‌نامه مورد اعتراض، مجازات‌هایی نظیر تعطیلی، توقف فعالیت، لغو مجوز و مسدودسازی موقت یا دائم پلتفرم را بر مبنای این فرض که ایجاد چنین مجازات‌هایی مبنای قانونی ندارد، پیش‌بینی کرده است؛ و همچنین اعلام کرد که بخشنامه وزیری نمی‌تواند به‌تنهایی مجازاتی ایجاد کند که به مجوز یا تداوم فعالیت‌ها لطمه بزند.
ادامه داد که مقررات قانون‌نامه شماره (۱۰) سال ۱۹۷۹ درباره نظارت بر تجارت کالاها و خدمات و فعالیت‌های حرفه‌ای و تعیین قیمت‌ها، اختیار اصیل را به وزیر تجارت و صنعت اعطا کرده است تا نحوه ارائه خدمات را تنظیم کند، برخی از آن‌ها را مشمول نظام قیمت‌گذاری و تعیین قیمت نماید و تصمیمات لازم برای اجرای مقررات قانون را صادر کند. با این حال، این اختیار - هرچند گسترده در حوزه خود - محدود به چارچوب‌هایی است که قانون‌گذار ترسیم کرده و نمی‌تواند به اختیارات دیگری که قانون‌گذار به آن واگذار نکرده است، تجاوز کند یا مجازات‌های اداری با ماهیت کیفری را بدون مبنای قانونی ایجاد نماید. همچنین، قانون‌گذار موضوع تخلف از مقررات تنظیمی و قیمت‌گذاری که در اجرای این قانون صادر می‌شوند را بدون تنظیم رها نکرده است، بلکه خود مجازات‌های متعلق به آن‌ها و مرجع صالح برای اعمال آن‌ها را تعیین کرده است. بدین ترتیب، در ماده (۱۳) قانون مذکور، تخلف از تصمیمات صادره در اجرای بند دوم ماده (۱) مجازات شده و در ماده (۱۵) آن، تخلف از تصمیمات اجرایی ماده (۳) مجازات گردیده است؛ و اعمال مجازاتی نظیر تعطیلی محل یا لغو مجوز، منوط به نظر دادگاه - با توجه به شرایط و در چارچوب‌های مشخص‌شده در قانون - قرار داده شده است.
ادامه داد و در حکم خود افزود: «همچنین، وزیر به موجب نص خاص در ماده (۱۲) مکرر، اختیار دستور تعطیلی موقت اداری را در صورت ارتکاب هر یک از جرم‌های مندرج در قانون، به مدت تعیین‌شده در نص و مطابق شرایط مقرر، به او اعطا شده است که نشان می‌دهد قانون‌گذار موضوع مجازات‌ها را به‌طور خاص و دقیق تنظیم کرده و اختیارات مربوط به آن را بین قوه قضائیه و مرجع اداری به گونه‌ای توزیع کرده است که امکان تفسیر گسترده یا تجاوز از طریق آیین‌نامه وجود ندارد.»
وی افزود: «با توجه به اینکه ماده ۱۵ آیین‌نامه مورد اعتراض، به خودی خود نظام مستقلی برای جریمه‌های اداری ایجاد کرده و هر فعل یا امتناعی را که مشتمل بر تخلف از احکام این آیین‌نامه باشد، موجب اعمال جریمه‌ای از مرحله اخطار آغاز و تا تعطیلی اداری، توقف فعالیت و تعلیق موقت، و نهایتاً لغو پروانه و تعلیق دائمی ادامه می‌یابد، این آیین‌نامه از حدود اختیاراتی که قانون‌گذار برای وزیر تجارت و صنعت در زمینه تنظیم‌گری و قیمت‌گذاری تعیین کرده، فراتر رفته و وارد حوزه‌ای جزایی شده است که قانون‌گذار تنها در چارچوب محدود و مشخصی، ورود به آن را مجاز دانسته است. بنابراین، آنچه در این نظام جزایی اداری مقرر شده، از سوی مقامی صادر شده که صلاحیت صدور آن را نداشته و دارای عیب عدم صلاحیت موضوعی است. این امر به آن دلیل که نهاد اداری در دفاع خود بر این نکته تأکید ورزیده که این جریمه‌ها ریشه در سایر قوانین حاکم بر مجوزهای تجاری، حمایت از مصرف‌کننده یا موارد مشابه دارند، تغییر نمی‌کند؛ چرا که صلاحیت، از طریق قیاس با اختیارات مقرر در قوانین دیگری که حوزه‌ها و موارد دیگری را تنظیم می‌کنند، فرض یا استنباط نمی‌شود، بلکه باید مبتنی بر مبنای قانونی باشد که به نهاد اداری اجازه دهد در مورد مورد مطروحه و در چارچوبی که قانون‌گذار ترسیم کرده، اقدام به اعمال جریمه نماید.»
همچنین «کلیه» تأکید کرد که ماده ۱۵ مذکور، با وجود پیش‌بینی تدریجی مجازات‌ها بر اساس شدت تخلف و تکرار آن، از عوارض و اشکالات مصون نیست؛ زیرا حسن تنظیم مجازات‌ها، جایگزین ضرورت وجود اصلِ صلاحیت برای وضع آن‌ها نمی‌شود. همچنین، استدلال مقامات اداری در لایحه دفاعیه خود مبنی استناد به «قانون‌نامه شماره ۱۰ سال ۲۰۲۶ در خصوص تنظیم فعالیت در بخش تجارت الکترونیک»، تغییری در موارد فوق ایجاد نمی‌کند؛ چرا که اگرچه این قانون‌نامه در تاریخ ۲۰۲۶/۰۲/۲۲ صادر و در تاریخ ۲۰۲۶/۰۳/۰۱ در روزنامه رسمی کویت منتشر شده است، اما ماده ۴۵ آن صراحتاً مقرر داشته که اجرای آن منوط به گذشت یک ماه از تاریخ انتشار آیین‌نامه اجرایی آن در روزنامه رسمی است؛ امری که تاکنون محقق نشده است. بنابراین، این قانون‌نامه در تاریخ صدور تصمیم مورد اعتراض، وارد حیز اجرا نشده و نمی‌تواند مبنای قانونی برای ایجاد صلاحیتی باشد که قانون‌گذار هنوز آثار حقوقی آن را ایجاد نکرده است.
علاوه بر این، حتی با فرض اعتبار این قانون‌نامه (که فرضی ساقط و بی‌اساس است)، احکام آن نیز مقام اداری را در توجیه نظام مجازات‌هایی که ماده ۱۵ مورد اعتراض ایجاد کرده است، یاری نمی‌رساند. زیرا اگرچه ماده ۷ آن به وزارتخانه اجازه تدوین آیین‌نامه‌ای برای جریمه‌های نقدی عرضه‌کنندگان محصولات و خدمات را داده است، اما ماده ۳۴ آن به طور خاص به موضوع «مسدودسازی» (حذف دسترسی) پرداخته و به کمیسیون تخلفات اجازه داده است تا فروشگاه را برای مدتی حداکثر سی روز مسدود کند و این امر باید مطابق با قواعدی باشد که در آیین‌نامه اجرایی تعیین می‌شود. این نشان می‌دهد که قانون‌گذار، نوع مجازات، مرجع صالح برای اعمال آن و بازه زمانی آن را به صورت انحصاری تعیین کرده است؛ تنظیمی که مبنای مناسبی برای مجازات‌های گسترده‌تر و متفاوتی که ماده ۱۵ ایجاد کرده، از جمله اخطار، تعطیلی اداری تا زمان رفع تخلف و توقف فعالیت، لغو پروانه و مسدودسازی دائمی، نیست.
در نتیجه، این قانون‌نامه از دو جهت برای تصمیم مورد اعتراض مبنای مناسبی نیست: از یک سو، به دلیل عدم اعتبار زمانی (عدم اجرا در زمان صدور تصمیم) و از سوی دیگر، از نظر ماهوی، به دلیل عدم امکان ایجاد نظام مجازات‌ها به آن گستره و با آن شکلی که در ماده ۱۵ مذکور پیش‌بینی شده است. بدین ترتیب، استدلال‌های مقام اداری در این خصوص فاقد مبنای قانونی صحیح است. در نتیجه، ماده ۱۵ آیین‌نامه پیوست به تصمیم مورد اعتراض، خارج از حدود صلاحیت قانونی صادرکننده آن صادر شده و با توجه به این امر، باید حکم به ابطال آن و آثار ناشی از آن داده شود.
