এটা আগে থেকেই ঠিক হয়েছিল... কিন্তু কিছুই ঘটলো না

নতুন নিযুক্ত কর্মকর্তা বিভাগের একটি প্রচলিত প্রক্রিয়া পর্যালোচনা করছিলেন, এমন সময় এমন একটি ধাপে এসে থামলেন যা লিখিত নিয়মের বিরোধী বলে মনে হলো।

তিনি একজন সহকর্মীকে এর বিষয়ে জিজ্ঞাসা করলেন, যার উত্তর দ্রুত ও আত্মবিশ্বাসের সাথে এলো: “আমরা দীর্ঘদিন ধরে এভাবেই করছি… এবং কোনো সমস্যা হয়নি।” এই উক্তি কোনোভাবেই প্রক্রিয়াটির সঠিকতার পক্ষে যুক্তি ছিল না, বরং একেবারে ভিন্ন কিছুকে নির্দেশ করছিল: এটি বারবার করা হয়েছে এবং তাদের বিরুদ্ধে কোনো শাস্তি দেওয়া হয়নি।

এই সরল বাক্যটি মার্কিন সমাজবিজ্ঞানী ডায়ান ভন (Diane Vaughan) কর্তৃক ‘অস্বাভাবিকতার স্বাভাবিকীকরণ’ (Normalization of Deviance) নামক একটি ঘটনার সংক্ষিপ্ত বিবরণ বহন করে, যখন তিনি স্পেসশিপ ‘চ্যালেঞ্জার’-এর দুর্ঘটনার সংগঠনগত বিশ্লেষণ করছিলেন। সমস্যাটি ছিল কোনো প্রতিষ্ঠান হঠাৎ করে ঝুঁকি উপেক্ষা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে—এই নয়; বরং আগে থেকেই অস্বাভাবিক সংকেতগুলো প্রকাশ পেয়েছিল, এবং দুর্ঘটনা ছাড়াই বারবার উড়ান সম্পন্ন হওয়ায় ঝুঁকি কী এবং কী গ্রহণযোগ্য—এই বিষয়ক ধারণা ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়ে গিয়েছিল।

আরব ও মধ্যপ্রাচ্যের জনগণ

এখানে প্রশাসনিক চিন্তার অন্যতম গুরুতর ভুলটি ঘটে: ফলাফলের নিরাপত্তা এবং অনুশীলনের সঠিকতার মধ্যে বিভ্রান্তি করা।

একজন কর্মকর্তা দশবার একটি নিয়ম লঙ্ঘন করতে পারেন এবং কোনো সমস্যা না হওয়ায়, একাদশবারের লঙ্ঘনটি আরও বেশি গ্রহণযোগ্য হয়ে ওঠে। একটি যন্ত্র ত্রুটির সূচক সহচালনা করতে পারে, বা একটি প্রযুক্তিগত ব্যবস্থায় দুর্বলতা বজায় থাকতে পারে, অথবা একটি দল সংবেদনশীল কাজের জন্য একজন ব্যক্তির ওপর নির্ভর করতে পারে; এবং প্রতিটি নিরাপদ অতিবাহিত দিন এই অনুশীলনের প্রতি আস্থা অর্পণের একটি সাক্ষ্য যোগ করে, যা মূলত অর্হত ছিল না।

মানুষ সাধারণত ফলাফল থেকে শেখে। যদি কেউ কিছু করে এবং কোনো ক্ষতি না হয়, তবে তিনি ঝুঁকির মূল্যায়ন কমাতে প্রবণতা দেখান। পুনরাবৃত্তির সাথে একটি আরও বিপজ্জনক পরিবর্তন ঘটে: যা শুরুতে একটি ব্যতিক্রম ছিল এবং যা যুক্তি দাবি করত, তা একটি অভ্যাসে পরিণত হয় যা ব্যাখ্যা দাবি করে না, এবং শেষ পর্যন্ত এটি একটি অন্তর্নিহিত মানদণ্ডে পরিণত হয় যা মানুষ ‘আমরা সবসময় এভাবেই কাজ করি’—এই বাক্য দিয়ে রক্ষা করে। এই অর্থটি আল্লাহর বাণীকে স্মরণ করিয়ে দেয়: “নিশ্চয়ই আমরা আমাদের পূর্বপুরুষদেরকে একটি সম্প্রদায়ের ওপর পেয়েছি, এবং নিশ্চয়ই আমরা তাদের অনুসরণকারী।” (সূরা আল-যুখরুফ: ২৩)। তাই অন্যদের দ্বারা কোনো অনুশীলনের প্রচলন থাকলেই তা সঠিক হয় না।

এখানে সমস্যাটি কেবল ভুলের মধ্যে নয়, বরং সংগঠনগত স্মৃতিতে যেখানে অস্বাভাবিকতাকে গ্রহণযোগ্য হিসেবে পুনঃসংজ্ঞায়িত করা হয়েছে।

তাই পর্যালোচনায় এটি জিজ্ঞাসা করা যথেষ্ট নয়: “এই প্রক্রিয়াটি কি আগে কোনো সমস্যার সৃষ্টি করেছে?” বরং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো: “এই অনুশীলনটি মূলত সঠিক কি না, এবং আমরা কী ঝুঁকি দেখতে পাচ্ছি না শুধুমাত্র এটি থাকার অভ্যাস হয়ে গেছে বলে?”

সমাধানটি হলো প্রতিটি প্রক্রিয়ায় সন্দেহের দরজা খোলার মধ্যে নয়, বরং তিনটি বিষয়ের মধ্যে পার্থক্য করার মধ্যে: কী অনুমোদিত, কী একটি যৌক্তিক ব্যতিক্রম, এবং কী একটি অস্বাভাবিকতা যা আমরা অভ্যস্ত হয়ে গেছি।

যদি পুনরাবৃত্তি হওয়া ব্যতিক্রমগুলো নিয়মিত পর্যালোচনা না করা হয়, তবে একটি প্রতিষ্ঠান কোনো দিন জেগে উঠে দেখতে পাবে যে লিখিত নিয়ম এক এবং প্রকৃত কাজ অন্য।

অস্বাভাবিকতার স্বাভাবিকীকরণের অন্যতম গুরুতর দিক হলো: গতকালের সাফল্য আজকের পর্যালোচনার বিরুদ্ধে একটি যুক্তিতে পরিণত হতে পারে।

অতীতের সাফল্য সবসময় এটি প্রমাণ করে না যে পথটি সঠিক ছিল; এটি শুধুমাত্র এটি নির্দেশ করতে পারে যে ভুলটিও এইবার আমাদের মূল্য পরিশোধ করতে দেয়নি।

কিছু ভুল পুনরাবৃত্তি হলে আরও নিরাপদ হয় না… আমরা কেবল এগুলো দেখার ক্ষমতা হারাই।

একজন কুয়েতি লেখক