কুয়েতের একটি কৌশলগত শিক্ষাগত দৃষ্টিভঙ্গির দিকে

আমার ধারণা, ইরানি ব্যবস্থা যখন কয়েক দিন আগে ওমান সালতানাতের উপকূল বরাবর অবস্থিত জলপথের মাধ্যমে হরমুজ প্রণালীতে চলাচলকারী কিছু জাহাজকে লক্ষ্য করে আক্রমণ করে, তখনই এটি তার সবচেয়ে বড় এবং ভয়াবহ ভুলগুলোর একটি করেছে।

তারপর আবারও এটি প্রণালীটি বন্ধ করার হুমকি ও আক্রমণের নীতিতে ফিরে যায়, যা কাতারি-পাকিস্তানি মধ্যস্থতায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে অর্জিত বোঝাপতার স্মারকচুক্তির আত্মার বিরোধী। এই আচরণের মাধ্যমে ইরানি ব্যবস্থা নতুন যুক্তিতে সমাধানের সুযোগের সাথে মোকাবিলা করার জন্য প্রস্তুত কিনা, তা নিয়ে বৈধ প্রশ্নগুলি আবার তুলে ধরেছে, বরং আরব উপসাগরে জলযান চলাচলের নিরাপত্তা ও শক্তি পরিবহনের স্বাধীনতাকে চাপ প্রয়োগ ও চাঁদাবাজির হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহারের দিকে ফিরে যাচ্ছে, যা কেবল অঞ্চলের দেশগুলিকে নয়, বরং বিশ্ব অর্থনীতিকেও প্রভাবিত করে।

আরব উপসাগরীয় দেশগুলির সরকার ও জনগণ, অন্যান্য অনেক দেশের মতো, আশা করেছিল যে এই সমাধান টিকে থাকবে এবং উত্তেজনা হ্রাসের জন্য একটি নতুন দরজা খুলবে, যদিও এটি নিয়ে কিছু সংশয় ও প্রশ্ন ছিল, যা কিছু মানুষ ইরানি ব্যবস্থার পক্ষে সামরিক সংঘর্ষের পর অর্জিত সুবিধা হিসেবে দেখেছিল।

তবে সমাধানের যুক্তিকে সমর্থন করা মানে ভুলগুলিকে উপেক্ষা করা নয়, এবং রাজনীতির পথ নির্বাচন করা মানে সংকট সৃষ্টিকারী নীতিগুলিকে পুরস্কৃত করা নয়। যেকোনো চুক্তির সফলতা নির্ভর করে পক্ষগুলোর ঐতিহাসিক মুহূর্তকে সঠিকভাবে বুঝতে এবং দায়িত্বশীলভাবে আচরণ করার ক্ষমতার ওপর।

গত ফেব্রুয়ারি মাসের শেষে যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েলের পক্ষ থেকে ইরানের বিরুদ্ধে যুদ্ধ শুরু হয়, তখন মনে হয়েছিল যে কেউ কেউ জোরালো সামরিক আঘাতের মাধ্যমে ইরানি ব্যবস্থার দ্রুত পতনের ওপর জুয়া খেলছে। কিন্তু ইতিহাস প্রমাণ করেছে যে যুদ্ধের হিসাব রাজনীতির হিসাব থেকে ভিন্ন, এবং জনগণ, তাদের অভ্যন্তরীণ পরিস্থিতি নিয়ে যতই অসন্তুষ্ট হোক না কেন, বাইরের হুমকি অনুভব করলে সাধারণত তাদের দেশের চারপাশে ঐক্যবদ্ধ হয়। তাই ব্যবস্থাগুলো সাধারণত শুধুমাত্র বাইরের চাপের কারণে পড়ে না, বরং যখন তারা অভ্যন্তরীণভাবে তাদের অস্তিত্বের ভিত্তি হারায়।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের মোকাবিলা থেকে সমাধানের দিকে যাওয়ার সিদ্ধান্ত বোঝা যায়। কিছু মানুষ এই চুক্তিকে ইরানি ব্যবস্থার পুরস্কার হিসেবে দেখেছিল, অন্যরা এটিকে অঞ্চলকে আরও বিপজ্জনক পর্যায়ে ঝুঁকে পড়া থেকে রোধ করার বাস্তবসম্মত প্রচেষ্টা হিসেবে দেখেছিল।

দশকব্যাপী নিষেধাজ্ঞা, বিচ্ছিন্নতা এবং বাইরের প্রভাব বিস্তারের প্রকল্পে সম্পদের ক্ষয়ক্ষতির পর ইরান অর্থনৈতিক, রাজনৈতিক ও সামরিকভাবে একটি কঠিন পর্যায়ে পৌঁছেছে, এবং সাম্প্রতিক সামরিক সংঘর্ষ চাপের মাত্রা আরও বাড়িয়ে দিয়েছে, যা ইরান ও সারা অঞ্চলের জন্য উত্তেজনা বৃদ্ধিকে ঝুঁকিপূর্ণ করে তুলেছে।

এখানে রাজনীতির গুরুত্ব ফুটে ওঠে; প্রতিপক্ষের দুর্বলতার পর্যায়ে থাকা অবস্থায় যেকোনো চুক্তি তাকে পুরস্কৃত করা নয়, অনেক সময় সমাধান হলো এমন বিশৃঙ্খলা রোধের মাধ্যম, যার ফলাফল যুদ্ধের চেয়েও বেশি বিপজ্জনক হতে পারে।

প্রথম বিশ্বযুদ্ধের পরের জার্মান অভিজ্ঞতা একটি গুরুত্বপূর্ণ পাঠ দেয়; ১৯১৯ সালে "ভার্সাই চুক্তি" পরাজিত জার্মানির ওপর কঠোর শর্ত আরোপ করে এবং গভীর অপমানের অনুভূতি তৈরি করে, যা পরবর্তীতে অ্যাডলফ হিটলার বিশ্বকে আরও ধ্বংসাত্মক যুদ্ধে নিয়ে যাওয়া একটি চরমপন্থী প্রকল্প গঠনে ব্যবহার করেছিল।

পাঠটি এটি ছিল না যে জার্মানি যুদ্ধের ফলাফলের জন্য দায়ী ছিল না, বরং পরাজয়কে স্থায়ী অপমানে রূপান্তরিত করা নতুন সংঘাতের বীজ বপন করে, স্থিতিশীল শান্তি প্রতিষ্ঠার পরিবর্তে।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে ইরানের সাথে চুক্তিকে দেখা যেতে পারে; লক্ষ্য হলো যেকোনো পক্ষকে বিনামূল্যে বৈধতা দেওয়া নয়, বরং মোকাবিলা থেকে রাজনীতির যুক্তিতে পরিবর্তনের সুযোগ দেওয়া।

তবে এই সুযোগ ইরানি ব্যবস্থাকে হুমকি ও চাঁদাবাজির হাতিয়ার ত্যাগ করার ক্ষমতা প্রমাণ করতে এবং প্রতিবেশীদের নিরাপত্তা, জলযান চলাচলের স্বাধীনতা ও আন্তর্জাতিক সম্পর্কের নিয়মকানুন সম্মান করতে বাধ্য করে।

ইতিহাস কেবল যুদ্ধে বিজয়ীদেরই নয়, বরং পরবর্তী যুদ্ধ রোধের বুদ্ধিমত্তা প্রদর্শনকারীদেরও স্মরণ করে। এটি আমাদের এটিও শেখায় যে রাজনীতি প্রদত্ত সুযোগগুলো সবসময় খোলা থাকে না যদি এটি ভুলভাবে ব্যবহার করা হয়।

এইভাবে, এই সমঝোতার চূড়ান্ত বিচার নির্ভর করবে আগামী দিনগুলোতে যা প্রকাশ পাবে তার ওপর; এটি হয় বাস্তববাদীর জয় এবং প্রতিশোধের পরাজয়ের একটি আদর্শে পরিণত হবে, অথবা আরেকটি হারানো সুযোগ হিসেবেই থেকে যাবে, কারণ এক পক্ষ বুঝতে পারেনি যে শান্তি যুদ্ধের মতোই সাহসের দাবি রাখে।