নেতানিয়াহু পরাজয়ের মুখে... কি ইসরায়েল তার রাজনৈতিক কৌশল থেকে মুক্তি পেতে পারবে?

নেতানিয়াহুর রাজনৈতিক বুদ্ধিমত্তা... টিকে থাকাই এক আদর্শ

- বিকল্প শাসন ব্যবস্থা গঠনের চেষ্টাকে তিনি সাধারণত টিকতে দেননি

- ইসরায়েলে প্রতিষ্ঠানিক পরিবর্তন এখনও বিতর্কের বিষয়

- আইজেনকোট কি মেনে নেবেন যে ইসরায়েলের নিরাপত্তার জন্য ফিলিস্তিনিদের সাথে কূটনৈতিক সমাধানের প্রয়োজন?

বেনিয়ামিন নেতানিয়াহু সম্ভবত ইসরায়েলের প্রধানমন্ত্রী হিসেবে তার বর্তমান মেয়াদের শেষের দিকে পৌঁছেছেন, কিন্তু তার রাজনৈতিক কর্মজীবন এবং তিনি দশক ধরে গড়ে তোলা ‘রাজনৈতিক আদর্শ’-এর মধ্যে বিভ্রান্তি করা উচিত নয়। রাষ্ট্রপতি ইৎসহাক হারজোগের গাদি আইজেনকোটকে সরকার গঠনের দায়িত্ব দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেতানিয়াহুর জন্য একটি বড় রাজনৈতিক পরাজয়।

আইজেনকোটের সামনে বর্তমান চ্যালেঞ্জ হলো নেতানিয়াহুকে অপসারণের লক্ষ্যে সংসদীয় সমর্থনকে একটি স্থিতিশীল সরকারে রূপান্তর করা, যদিও সেই সরকারের ভেতরে আদর্শগত দ্বন্দ্ব রয়েছে। এই সরাসরি সংঘাতের পাশাপাশি আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উঠেছে: ইসরায়েল কি নেতানিয়াহুর অবদানে দৃঢ়ভিত্তি লাভ করা সেই রাজনৈতিক ও কৌশলগত কাঠামো থেকে বেরিয়ে আসতে পারবে, নাকি তার উত্তরসূরিরা সেই কাঠামোর মধ্যেই শাসন চালিয়ে যাবে?

বলা যায়, ইসরায়েলের ইতিহাসে নেতানিয়াহুই হলেন টিকে থাকার ক্ষমতায় সর্বোচ্চ রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব; তিনি তিন দশক ধরে রাজনৈতিক দৃশ্যপটকে প্রভাবিত করেছেন, নির্বাচনে পরাজয়ের পরও আবার উঠে দাঁড়িয়েছেন, দুর্নীতির অভিযোগ ও আইনি ব্যবস্থাপনার মধ্যে দিয়ে বেঁচেছেন, রাজনৈতিক বিচ্ছিন্নতার পরেও আবার জোট গঠন করেছেন এবং বারবার প্রতিযোগী আদর্শগত গোষ্ঠীগুলোকে এই বিশ্বাস দিতে সক্ষম হয়েছেন যে তাঁর নেতৃত্ব অপরিহার্য।

তার অসাধারণ রাজনৈতিক মেধা কেবল নির্বাচনে জয়ের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়, বরং তার প্রতিদ্বন্দ্বীদের দুর্বলতা, আকাঙ্ক্ষা এবং পারস্পরিক সন্দেহবোধকে বুঝতে পারার ক্ষমতার মধ্যেই নিহিত। এমন ক্ষেত্রেও যেখানে তিনি স্পষ্ট সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করতে ব্যর্থ হয়েছেন, তবুও তিনি সাধারণত বিকল্প শাসন ব্যবস্থাকে টিকতে দেননি।

নেতানিয়াহুকে ক্ষমতা হারানোর সম্ভাবনার কারণে অবমূল্যায়ন করা একটি গুরুতর ভুল; তার রাজনৈতিক প্রভাব কেবল প্রধানমন্ত্রীর পদে থাকার উপর ভিত্তি করে পরিমাপ করা উচিত নয়, বরং ইসরায়েলি রাজনীতিতে তার দীর্ঘ নেতৃত্বকালীন সময়ে প্রতিষ্ঠিত আদর্শগত দৃষ্টিভঙ্গি, নিরাপত্তা অগ্রাধিকার এবং প্রতিষ্ঠানিক সম্পর্কের মাধ্যমেও তার মূল্যায়ন করা প্রয়োজন।

তার পদত্যাগ একটি সরকারের অবসান ঘটাতে পারে, কিন্তু এটি অবশ্যই ‘নেতানিয়াহুবাদ’ (নেতানিয়াহুর পদ্ধতি) এর সমাপ্তি নির্দেশ করে না, বিশেষ করে যদি তার উত্তরসূরিরা তাকে ক্ষমতায় আনতে সক্ষম করে এমন কৌশলগত ভিত্তি এবং রাজনৈতিক কাঠামো বজায় রাখেন।

রাজনৈতিক দৃশ্যপটে নেতানিয়াহুর দীর্ঘস্থায়িত্ব কেবল তার নির্বাচনী জনপ্রিয়তা বা অনুকূল রাজনৈতিক পরিবেশ দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না; তার সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য রাজনৈতিক দক্ষতা হলো তার দুর্বলতাকে শক্তির কাগজে পরিণত করার ক্ষমতা। তিনি জানেন যে ইসরায়েলি রাজনীতি আদর্শগত, ধর্মীয়, নৃগোষ্ঠীগত এবং প্রতিষ্ঠানিক বিভাজনে বিভক্ত; এবং এই বিভাজনগুলো দূর করার চেষ্টা না করে, নেতানিয়াহু প্রায়শই এগুলোকে ব্যবহার করে শাসন গঠনকারী জোট তৈরি করেছেন এবং টেকসই বিকল্প উদ্ভব হওয়া রোধ করেছেন। তার প্রতিপক্ষরা প্রায়শই তাকে পদচ্যুত করার লক্ষ্যে একত্রিত হলেও, এর পরপর কী হওয়া উচিত তা নিয়ে তাদের মৌলিকভাবে ভিন্ন মতামত ছিল, যা তাকে তাদের অগ্রাধিকারের সংঘাতকে কাজে লাগতে সাহায্য করেছে।

নফতালি বেনেট এবং ইয়ির লাপিদ কর্তৃক ২০২১ সালে গঠিত ক্ষণস্থায়ী সরকারটি নেতানিয়াহুর দুর্বলতা এবং টিকে থাকার ক্ষমতা উভয়ই প্রকাশ করেছে; ১২ বছরের রেকর্ড সময় ধরে প্রধানমন্ত্রী থাকার পর তিনি পদচ্যুত হলেও, তার স্থলাভিষিক্ত জোটটিতে ধর্ম, ভূমি, নিরাপত্তা এবং ফিলিস্তিনিদের রাজনৈতিক অধিকার বিষয়ে পরস্পরবিরোধী অবস্থানধর্মী দলগুলো অন্তর্ভুক্ত ছিল।

এই জোটের পতন ২০২২ সালের ডিসেম্বরে নেতানিয়াহুর পুনরায় ক্ষমতায় আসার পথ সুগম করেছিল। এই অভিজ্ঞতা আজ বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে; কারণ নেতানিয়াহু জানেন যে, তাকে পদচ্যুত করার লক্ষ্যে একত্রিত হওয়া বিরোধী দলগুলো বাস্তব শাসনের দায়িত্বের মুখোমুখি হলেই ভেঙে পড়তে পারে।

নেতানিয়াহুর কৌশলগত বুদ্ধিমত্তা স্পষ্টভাবে তখনই প্রকাশ পায়, যখন তিনি সেই বৈপরীত্যগুলো চিহ্নিত করেন যা তার প্রতিপক্ষরা সমাধান করতে অক্ষম। প্রথমত সরকার গঠনের ম্যান্ডেট অর্জনে তার ব্যর্থতা সত্ত্বেও, তিনি প্রকৃতপক্ষে আইজেনকোটের জন্য রাজনৈতিক সীমানা নির্ধারণের চেষ্টা করছেন; তিনি আরব দলগুলোর ওপর নির্ভরতাকে অগ্রহণযোগ্য বলে প্রচার করছেন, অন্যদিকে একই সাথে জাতীয় ঐক্য সরকার গঠনের আহ্বান জানাচ্ছেন, যাতে তিনি এমন একটি প্রশাসনের গঠনে প্রভাব ফেলতে পারেন যার নেতা তিনি নাও হতে পারেন।

এখানেই রয়েছে বৃহত্তর বিস্ময়কর দিকটি: তিনি যদিও সংসদে সংখ্যাগরিষ্ঠতা হারিয়েছেন, তবুও নিজস্ব উদ্যোগে সেই রাজনৈতিক জোটগুলোর বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে যা তাকে ক্ষমতাচ্যুত করতে পারে। সরকারের ওপর তার আনুষ্ঠানিক নিয়ন্ত্রণের অনুপস্থিতিতেও প্রভাব বিস্তারের তার ক্ষমতা তার রাজনৈতিক নমনীয়তা প্রকাশ করে, এছাড়াও এটি তার প্রতিপক্ষদের সেই রাজনৈতিক কাঠামো থেকে মুক্তি পেতে যে কঠিনতার সম্মুখীন হতে হচ্ছে তা উন্মোচিত করে, যার স্থায়িত্বে তিনিই ভূমিকা রেখেছেন।

‘নেতানিয়াহুবাদ’ কোনো আনুষ্ঠানিকভাবে সংহত রাজনৈতিক মতাদর্শ নয়; বরং এটি নেতানিয়াহুর পেশাদার যাত্রার বিভিন্ন পর্যায় থেকে বিকশিত কৌশলগত অনুমান এবং শাসনপদ্ধতির একটি সমন্বয়।

এর সবচেয়ে প্রভাবশালী মূলনীতি হলো এই বিশ্বাস যে ইসরায়েল ফিলিস্তিনি রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে ফিলিস্তিনি বিষয় সমাধান না করেই তার নিরাপত্তা এবং আঞ্চলিক শ্রেষ্ঠত্ব বজায় রাখতে পারে। দীর্ঘদিন ধরে নেতানিয়াহু যুক্তি দিয়েছেন যে সামরিক শক্তি, গোয়েন্দাগিরিতে শ্রেষ্ঠত্ব, অর্থনৈতিক উন্নয়ন এবং কূটনৈতিক স্বাভাবিকরণ—এগুলো ইসরায়েলের নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে সক্ষম, এমনকি ফিলিস্তিনি সংঘাত রাজনৈতিকভাবে সমাধান না হওয়া সত্ত্বেওও।

২০২৩ সালের ৭ অক্টোবর ‘হামাস’ পরিচালিত আক্রমণ এই অনুমানের দুর্বলতা প্রকাশ করেছে যে সংঘাতটি অনন্তকাল পর্যন্ত নিয়ন্ত্রণে রাখা সম্ভব। এছাড়াও এটি নেতানিয়াহুর পন্থার ভিত্তি হিসেবে ব্যবহৃত গোয়েন্দাগিরি ও নিরাপত্তা মূল্যায়নের ওপর মৌলিক প্রশ্ন তুলেছে।

তবে, ‘সংঘাত ব্যবস্থাপনা’ কৌশলের ব্যর্থতা অবশ্যই রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের মধ্যে একটি মৌলিক বিকল্পের জন্ম দেয়নি; বরং, এর বিপরীতে, পরবর্তীতে সংঘটিত যুদ্ধগুলো নেতানিয়াহুর মতাদর্শের আরেকটি স্তম্ভকে শক্তিশালী করেছে—এই বিশ্বাসকে যে, অতিরিক্ত সামরিক শক্তি প্রয়োগ, পূর্বপ্রস্তুত অভিযান পরিচালনা এবং প্রতিপক্ষদের দুর্বল করার ব্যবস্থিত প্রচেষ্টা ইসরায়েলের নিরাপত্তার জন্য অপরিহার্য উপাদান।

এই পন্থাটি নেতানিয়াহুর সরাসরি রাজনৈতিক মিত্রদের সীমাবদ্ধ রেখে নয়, বরং তার চেয়েও ব্যাপক সমর্থন পেয়েছে। যদি আইজেনকোটের নেতৃত্বে একটি সরকার গঠিত হতো, তবে তা একটি নিরাপত্তা প্রতিষ্ঠান উত্তরাধিকার সূত্রে পাবেন, যা অঞ্চলের বিভিন্ন স্থানে ব্যাপক সামরিক কার্যক্রম পরিচালনার স্বাধীনতা ভোগ করতে অভ্যস্ত।

আইজেনকোট—যিনি একজন সাবেক প্রধান সেনাপতি—নেতানিয়াহুর জন্য একটি রাজনৈতিক বিকল্প হলেও, তিনি অবশ্যই অঞ্চলে ইসরায়েলি সামরিক অবস্থানগুলোর ভিত্তিভূমি হিসেবে কাজ করা কৌশলগত ধারণাগুলোর একটি সার্বজনীন প্রত্যাখ্যানের প্রতিনিধিত্ব করেন না। রাজনৈতিক নেতৃত্বের পরিবর্তন স্বয়ংক্রিয়ভাবে কৌশলগত প্রতিষ্ঠান, অপারেশনাল অগ্রাধিকার বা রাষ্ট্রে প্রচলিত নিরাপত্তা মতাদর্শের পরিবর্তন আনে না, বিশেষ করে যখন এই উপাদানগুলো দলীয় বিভাজনের বাইরেও ব্যাপক সমর্থন পেয়ে থাকে।

নেতানিয়াহুর ব্যক্তিত্ব বিশ্লেষণ করার সময় সবচেয়ে বড় ভুলগুলোর একটি হলো ইসরায়েলি সমাজের প্রতিটি পরিবর্তনকে তার ব্যক্তিগত আকাঙ্ক্ষার সাথে যুক্ত করা। নেতানিয়াহু ধর্মীয় জাতীয়তাবাদ, বসতি স্থাপন আন্দোলন, ফিলিস্তিনি রাষ্ট্র গঠনের বিরোধিতা, বা ইহুদি জাতীয় পরিচয় ও গণতান্ত্রিক সমতার মধ্যে দীর্ঘদিন ধরে চলে আসা উত্তেজনার সৃষ্টি করেননি।

এই শক্তিগুলো তার ইসরায়েলের অন্যতম শীর্ষ রাজনৈতিক চরিত্র হিসেবে উত্থানের আগেই বিদ্যমান ছিল। তার অর্জন ছিল এই শক্তিগুলোর প্রভাব বৃদ্ধি উপলব্ধি করা, তাদের মধ্যে জোট গঠনকে শক্তিশালী করা এবং তাদের রাজনৈতিক আকাঙ্ক্ষাগুলোকে সরকারি ক্ষমতায় রূপান্তরিত করা; যার ফলে আগে সীমিত প্রভাব বিশিষ্ট কিছু আন্দোলন জাতীয় সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় ক্রমবর্ধমান গুরুত্ব অর্জন করেছে।

লিকুদ দলের পরিবর্তন এই প্রক্রিয়াটি তুলে ধরার একটি উদাহরণ; নেতানিয়াহুর আমলে, তার নেতৃত্বের প্রতি আনুগত্য দলটির রাজনৈতিক পরিচয়ের একটি মূল ভিত্তিতে পরিণত হয়। একই সময়ে, ধর্মীয় জাতীয়বাদী দলগুলোর সাথে তার জোটগুলো আগে প্রান্তিক অবস্থানে থাকা রাজনৈতিক অবস্থানগুলোকে শাসক জোটের কেন্দ্রে নিয়ে আসতে সাহায্য করেছিল।

জাতীয় নিরাপত্তা মন্ত্রী ইতমার বেন গভির (যিনি বৈষম্য উসকে দেওয়া এবং একটি সন্ত্রাসী সংগঠনের সমর্থনের জন্য আগে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিলেন) এবং অর্থমন্ত্রী বেৎসালিয়েল স্মোত্রিচের (যিনি দখলকৃত পশ্চিম তীরে ইসরায়েলি নিয়ন্ত্রণ প্রসারের আহ্বান জানিয়েছেন) অংশগ্রহণ রাজনৈতিক জোটের গ্রহণযোগ্য সীমানা এবং সরকারি নীতিতে এই প্রবণতাগুলোর অর্জিত প্রভাবের পরিধি প্রদর্শন করে।

নেতানিয়াহু এই আদর্শিক আন্দোলনগুলো সৃষ্ করেননি, কিন্তু তিনি তাদের সরকারি ক্ষমতায় পৌঁছানোর এবং রাষ্ট্রের নীতিতে প্রভাব ফেলার সুযোগ দিয়েছেন। এই সম্পর্ক একমুখী ছিল না; তার রাজনৈতিক টিকে থাকা ক্রমশ তার জোটের অংশীদারদের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়েছে, যাদের দাবিসমূহ তার দলের কার্যক্রমের স্বাধীনতাকেও সীমাবদ্ধ করেছে।

২০২৫ সালের মার্চে বিচারিক নিয়োগ পদ্ধতি পরিবর্তনকারী আইন এবং ২০২৬ সালের জুলাইয়ে প্রধান প্রসিকিউটর পদের মর্যাদা প্রভাবিতকারী আইন এর দুটি উল্লেখযোগ্য উদাহরণ। নেতানিয়াহুর সমর্থকরা এই সংস্কারগুলোকে অতিরিক্ত বিচারিক হস্তক্ষেপের সংশোধন হিসেবে দেখেন, অন্যদিকে বিরোধীরা এগুলোকে প্রতিষ্ঠানিক স্বাধীনতা দুর্বল করার এবং শাসক জোটের ভেতরে ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করার চেষ্টা হিসেবে বিবেচনা করেন।

তবে, নেতানিয়াহু এই প্রতিষ্ঠানগুলোর ওপর পূর্ণাঙ্গ নিয়ন্ত্রণ অর্জন করতে পারেননি। সর্বোচ্চ আদালত তাদের ক্ষমতা চালিয়ে যাচ্ছে, যার মধ্যে ২০২৫ সালের ডিসেম্বরে প্রধান প্রসিকিউটর গালি বাহারাব মিয়ারা পদচ্যুত করার সরকারি প্রচেষ্টা বাতিল করা অন্তর্ভুক্ত।

এই প্রতিরোধ দেখায় যে ইসরায়েলে প্রতিষ্ঠানিক পরিবর্তন এখনও বিতর্কের বিষয়। আইজেনকোট সরকার আইন প্রণয়ন বাতিল করার, নির্বাহী ও বিচার বিভাগের মধ্যে সহযোগিতা পুনরায় স্থাপনের এবং স্বাধীন তদারকি সংস্থাগুলোর সাথে রাজনৈতিক সংঘাত কমানোর চেষ্টা করতে পারে, তবে প্রতিষ্ঠানগুলো পুনর্গঠনের জন্য সংসদীয় সমর্থন, আইনগত প্রক্রিয়া এবং বিভিন্ন নির্বাচনী এলাকার মধ্যে সাধারণ নিয়মকানুন মেনে নেওয়ার ইচ্ছা প্রয়োজন।

সুতরাং, প্রধানমন্ত্রীর পদ্ধতির উত্তরাধিকার কেবল এমন কিছু আইনের সমষ্টি নয় যা বাতিল করা যায়, বরং এটি নির্বাচিত রাজনীতিবিদদের ইচ্ছার বিরোধিতা করলে প্রতিষ্ঠানগুলোর বৈধতা নিয়ে জনগণের আস্থার সাথেও জড়িত। যদি রাজনৈতিক আন্দোলনগুলো বিচারিক সিদ্ধান্তগুলোকে স্বাভাবিকভাবেই অবৈধ বলে মনে করে, তবে সরকার পরিবর্তন হলেও প্রতিষ্ঠানিক আস্থা পুনরুদ্ধার নাও হতে পারে।

ফলস্বরূপ, আইজেনকোট কেবল আইনি বিরোধ নয়, বরং ইসরায়েলি রাষ্ট্রের ভেতরে ক্ষমতার বণ্টন এবং রাজনৈতিক ক্ষমতা কীভাবে সীমিত করা উচিত—এই বিষয়ে আরও গভীর মতভেদের উত্তরাধিকার পাবেন।

আইজেনকোট সরকারের জন্য সবচেয়ে স্পষ্ট পরীক্ষা হবে ফিলিস্তিনি বিষয় এবং ইসরায়েলের আঞ্চলিক সংঘাতগুলোর প্রতি তার দৃষ্টিভঙ্গি। আইজেনকোট তার নেতৃত্বে ফিলিস্তিনি রাষ্ট্র গঠনের বিরোধিতা করেছেন। ফলস্বরূপ, তার রাজনৈতিক অবস্থান নেতানিয়াহুর কেন্দ্রীয় কৌশলগত প্রতিশ্রুতিগুলোর মধ্যে মৌলিক কোনো পরিবর্তন নয়।

তবে, আইজেনকোট সরকার দায়বদ্ধতা, কূটনৈতিক আচরণ এবং সামরিক অপারেশন পরিচালনার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন আনতে পারে, যা প্রমাণ করবে যে কৌশলগত লক্ষ্যগুলোর ধারাবাহিকতা অবশ্যই একই ধরনের নীতি বা পদ্ধতির প্রয়োজন হয় না।

আইজেনকোট সরকার জোটের অংশীদারদের প্রতি আরও শৃঙ্খলা আরোপ করতে পারে, বিচার বিভাগের সাথে সম্পর্ক পরিবর্তন করতে পারে, ২০২৩ সালের ৭ অক্টোবরের ব্যর্থতা নিয়ে একটি স্বাধীন তদন্ত পরিচালনা করতে পারে এবং ইউরোপীয় সরকার ও ওয়াশিংটনের প্রতি কম সংঘাতপূর্ণ একটি পদ্ধতি গ্রহণ করতে পারে।

এছাড়াও, ইসরায়েল দখলদারিত্বকৃত পশ্চিম তীরে কিছু নীতিপদ্ধতি পুনর্বিবেচনা করতে পারে এবং গাজা উপত্যকার জন্য ভিন্ন ধরনের বিন্যাসের চেষ্টা করতে পারে। এই পরিবর্তনগুলোকে উপেক্ষা করা উচিত নয়, কারণ প্রতিষ্ঠানিক জবাবদিহিতা, কূটনৈতিক সম্পর্ক এবং ফিলিস্তিনিদের প্রতি আচরণে উন্নতি সামগ্রিক রাজনৈতিক সমাধান না হলেও মাপা যায় এমন ফলাফল এনে দিতে পারে।

তবে, মৌলিক কৌশলগত প্রশ্নটি উত্তরহীন থেকে যাবে। আইজেনকোট কি মেনে নেবেন যে ইসরায়েলের নিরাপত্তার জন্য ফিলিস্তিনিদের সাথে একটি কূটনৈতিক আলোচনার মাধ্যমে রাজনৈতিক সমাধান প্রয়োজন, নাকি তিনি বর্তমান সামরিক ও নিরাপত্তা কাঠামোর আরও শৃঙ্খলাবদ্ধ সংস্করণের মাধ্যমে সংঘাত পরিচালনার চেষ্টা করবেন? একই প্রশ্ন ইরান ও লেবাননের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, যেখানে একজন সাবেক সেনাপ্রধানের নেতৃত্বাধীন সরকার অবশ্যই ‘হিজবুল্লাহ’কে দুর্বল করার, ইরানের সামরিক ক্ষমতা সীমিত করার বা সীমানা বাইরে ইসরায়েলের চলাচলের স্বাধীনতা বজায় রাখার লক্ষ্যে পরিচালিত কার্যক্রম থেকে বিরত থাকবে না।

আইজেনকোটের সরকার এই নীতিগুলো ভিন্ন কূটনৈতিক হিসাব, ভিন্ন কার্যকরী অগ্রাধিকার বা ভিন্ন স্কেলেশন থ্রেশহোল্ডের মাধ্যমে পরিচালনা করতে পারে। এই পার্থক্যগুলো গুরুতর পরিণতি ডেকে আনতে পারে, কিন্তু নতুন কোনো কৌশলগত মতাদর্শ গঠন নাও করতে পারে।

ইসরায়েলের আঞ্চলিক শত্রুদের জন্য, একজন নতুন প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতায় আসা নীতিতে প্রকৃত পরিবর্তনের সঠিক মূল্যায়ন প্রয়োজন করবে, নেতানিয়াহুর বিদায়ের ওপর ভিত্তি করে করা অনুমানের পরিবর্তে। যদি আইজেনকোট একটি সরকার গঠনে সক্ষম হন, যার জোটের অংশীদাররা মূল অভ্যন্তরীণ বিষয়গুলো নিয়ে ভিন্নমত পোষণ করেন, কিন্তু নিরাপত্তা সংক্রান্ত অগ্রাধিকারগুলো প্রায় একই রকম শেয়ার করেন, তবে রাজনৈতিক নেতৃত্বের পরিবর্তন এবং জাতীয় কৌশলের রূপান্তরের মধ্যে পার্থক্য করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে।

নেতানিয়াহুর রাজনৈতিক ভবিষ্যৎ অনিশ্চিত রয়ে গেছে; শেষ পর্যন্ত ‘লিকুদ’ দল তাকে অতিক্রম করে নতুন নেতৃত্ব গঠনের চাপের সম্মুখীন হতে পারে, যেখানে তার বিরুদ্ধে উত্থাপিত অপরাধমূলক মামলাগুলো ব্যক্তিগত ও রাজনৈতিক উভয় স্তরেই একটি প্রভাবশালী বিষয় হিসেবে রয়ে যায়।

অক্টোবরের সপ্তম দিবসের ঘটনাগুলোর সাথে জড়িত ব্যর্থতাগুলো এখনও তার রেকর্ডের ওপর ছায়া ফেলছে। যদি আইজেনকোটের সরকার টিকে থাকতে সফল হয়, তবে তা নেতানিয়াহুকে তার পূর্ববর্তী ক্ষমতায় ফিরে আসার জন্য নির্ভর করা অস্থিরতার সুযোগ থেকে বঞ্চিত করতে পারে, যা প্রমাণ করে যে তার অসাধারণ রাজনৈতিক নমনীয়তা তার ফিরে আসাকে অপরিহার্য করে তোলে না।

যদি ইসরায়েল ফিলিস্তিনি রাষ্ট্র গঠনের প্রত্যাখ্যান চালিয়ে যায়, আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত সীমানার বাইরে ব্যাপক সামরিক উপস্থিতি বজায় রাখে, এবং অঞ্চলগত সংঘাত পরিচালনার জন্য মূলত জোরপূর্বক সামরিক শ্রেষ্ঠত্বের ওপর নির্ভর করে; তবে নেতানিয়াহুর কৌশলগত দৃষ্টিভঙ্গির মূল স্তম্ভগুলো অব্যাহত থাকবে।

এই অব্যাহতি অবশ্যই নেতানিয়াহুর ব্যক্তিগত আনুগত্য থেকে উদ্ভূত হতে হবে না, বরং এটি ইসরায়েলি রাজনৈতিক সংস্কৃতির মধ্যে তার ধারণাগুলোর গভীরভাবে রুজু হওয়ার পরিমাপ প্রতিফলিত করতে পারে; এমন একটি সংস্কৃতি যা আইডিয়োলজিক্যাল আন্দোলন, নিরাপত্তা প্রতিষ্ঠান এবং ভোটার ভিত্তি দ্বারা সমর্থিত, যা তার প্রস্থানের পরেও তাদের প্রভাব চালিয়ে যাবে।

নেতানিয়াহুর জন্য, আগামী পরিবর্তনটি তার পরাজয় হিসেবে চিহ্নিত হতে পারে, কিন্তু এটি অবশ্যই তার রাজনৈতিক জীবনের সমাপ্তি নির্দেশ করে না। তিনি আগেই প্রমাণ করেছেন যে প্রধানমন্ত্রীর পদ হারানো অবশ্যই দেশের রাজনৈতিক ভবিষ্যৎ গঠনের তার ক্ষমতার সমাপ্তি নির্দেশ করে না।

যদি আইজেনকোটের নেতৃত্বাধীন শাসন জোটের অস্থিরতা প্রমাণিত হয়, তবে নেতানিয়াহু আবারও তার প্রতিদ্বন্দ্বীদের মতভেদকে সুযোগ হিসেবে ব্যবহার করে ক্ষমতায় ফিরে আসার চেষ্টা করতে পারেন। কিন্তু আরও গুরুত্বপূর্ণ সম্ভাবনা রয়েছে; এমনকি যদি নেতানিয়াহু কখনোই ক্ষমতায় ফিরে নাও আসেন, তবুও পরবর্তী ইসরায়েলি সরকারগুলো তার নামে যুক্ত রাজনৈতিক মতাদর্শের একটি বড় অংশ বাস্তবায়ন চালিয়ে যেতে পারে।

এটি তার রাজনৈতিক অর্জনের মধ্যে সবচেয়ে স্থায়ী এবং সম্ভবত সেই সব ব্যক্তিদের জন্য বৃহত্তম বাধা হয়ে দাঁড়াবে, যারা মনে করেন যে কেবল তাকে ক্ষমতা থেকে সরিয়ে ফেললেই ইসরায়েলকে মৌলিকভাবে পরিবর্তন করা সম্ভব। তাই, আগামী সংঘাতটি কেবল নেতানিয়াহু ও আইজেনকোটের মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকবে না; বরং এটি ইসরায়েলের রাজনৈতিক নেতৃত্ব পরিবর্তনের সম্ভাবনা এবং দশক ধরে দেশের নীতিকে পরিচালিত করে আসা ধারণাগুলো পরিবর্তনের আরও জটিল মিশনের মধ্যে একটি সংঘাত হিসেবে আত্মপ্রকাশ করবে। তার অসাধারণ রাজনৈতিক বুদ্ধিমত্তা তাকে পুনরায় ক্ষমতায় ফিরিয়ে আনতে সাহায্য করতে পারে, কিন্তু তার রাজনৈতিক ক্যারিয়ার যদি বিরোধী দলে থেকেই শেষ হয়ে যায়, তবুও তিনি যে মতাদর্শকে শক্তিশালী করতে ভূমিকা রেখেছেন, তা তার প্রস্থানের পরেও দীর্ঘদিন পর্যন্ত ইসরায়েলি নীতির মূলনীতি হিসেবে রয়ে যেতে পারে।