কূটনীতি ও আইনের শাসন
মার্কিন-ইসরায়েলি-ইরানি যুদ্ধের সূচনা থেকেই খলিফা সহযোগিতা পরিষদের দেশগুলো কূটনৈতিক আলোচনার দরজা খোলা রাখার জন্য সবচেয়ে বেশি আহ্বান জানিয়ে আসছে, এমনকি সবচেয়ে অন্ধকার পরিস্থিতিতেও। যুদ্ধ যতই তীব্র হোক না কেন, তা কখনোই রাজনীতির স্থায়ী বিকল্প হতে পারে না; এবং সংকট যতই জটিল হোক না কেন, অবশেষে তা আলোচনার টেবিলেই শেষ হতে বাধ্য।
তবে কূটনীতির আহ্বান কোনোভাবেই বর্তমান পরিস্থিতির কাছে আত্মসমর্পণ বোঝায় না, এবং এটি এই অর্থও বহন করে না যে আলোচনার টেবিল আন্তর্জাতিক আইনের বিরোধী পদক্ষেপগুলোকে বৈধতা প্রদানের মাধ্যম বা কোনো পক্ষকে সেইসব সুবিধা অর্পণের প্রবেশদ্বারে পরিণত হোক, যা তারা বলপ্রয়োগ ছাড়া অর্জন করতে পারেনি। হ্যাঁ, কূটনীতি সবার জন্য নিরাপদ আশ্রয়, বরং অপরিহার্য; কিন্তু এটি শান্তি গঠনের একটি হাতিয়ার হতে হবে, বর্তমান পরিস্থিতি চিরস্থায়ী করার মাধ্যম নয়।
এখান থেকেই ইরানের সাথে কোনো সংলাপের ক্ষেত্রে খলিফা অঞ্চলের অবস্থানের গুরুত্ব আসে।
ইরানের সাথে সংলাপের বিরোধী কেউ নেই; আমরা ইরানের সাথে স্বাভাবিক সম্পর্ক স্থাপনেরও বিরোধী নই। বরং, পারস্য উপসাগরের স্থিতিশীলতা সম্পূর্ণ হবে না যদি না এমন একটি সম্পর্ক গড়ে ওঠে যা পারস্পরিক সম্মান, প্রতিবেশী হিসেবে ভালো আচরণ এবং অভ্যন্তরীণ বিষয়ে হস্তক্ষেপ না করার ওপর ভিত্তি করে। কিন্তু প্রকৃত প্রশ্নটি হলো: আমরা কি ইরানের সাথে কথা বলব? না, বরং প্রশ্ন হলো: এই সংলাপ থেকে আমরা কী চাই? এর আগে কী হওয়া উচিত? এবং কী কী বিষয়কে আমরা নতুন বাস্তবতায় পরিণত হতে দেব না?
হরমুজ প্রণালী একটি আন্তর্জাতিক মার্গ, এবং সেখানে নৌচলাচলের স্বাধীনতা তেহরানের কোনো অনুগ্রহ নয়; এবং এর অবরোধ চাপ প্রয়োগের একটি কার্ডে পরিণত হয়ে পরে রাজনৈতিক বোঝাপড়ার মূল্যে খোলার শর্তে পরিণত হওয়া উচিত নয়।
আমরা জিজ্ঞাসা করতে পারি: কোন ইরানের সাথে আমরা আলোচনা করব? কারা তাদের সিদ্ধান্ত নেয়? এবং কী কী চুক্তি বাস্তবায়িত হবে তার নিশ্চয়তা কে দেবে?
ইরানি রাজনীতি যখন একাধিক ভাষায় কথা বলে—কঠোরপন্থীদের ভাষা, কূটনীতিবিদদের ভাষা এবং মিলিশিয়া বা অস্ত্রধারী দলগুলোর ভাষা—তখন বিশ্বাস গড়ে তোলা সম্ভব নয়।
আমরা হরমুজ প্রণালীর কথা বলতে পারি না এবং বাব-এল-মন্দেব উপেক্ষা করতে পারি না, যেখানে আন্তর্জাতিক নৌচলাচল হুমকির মুখে রয়েছে, এবং ইরানের অঙ্গভূক্ত হুতি বাহিনীর আক্রমণ অব্যাহত রয়েছে অঞ্চলের দেশগুলোতে, বিশেষ করে সৌদি আরবের ওপর।
আমরা অঞ্চলে ইরানের সাথে যুদ্ধ চাই না... এবং আমরা ওয়াশিংটন ও তেহরানের মধ্যে সংঘাতের একটি পক্ষ হতে চাই না, এবং এমন একটি যুদ্ধের মূল্য পরিশোধ করতে চাই না যা আমরা বেছে নিইনি।
তবে একই সাথে, আমাদের উত্তেজনা হ্রাসের ইচ্ছাকে আমাদের জাতীয় নিরাপত্তা বা কৌশলগত স্বার্থ থেকে বিচ্ছিন্ন হিসেবে ব্যাখ্যা করা উচিত নয়। আমরা এই সংকটের ভূ-রাজনৈতিক মাত্রাগুলো উপলব্ধি করি এবং একই সাথে আমরা কোনো দুর্বল, অস্থায়ী এবং স্বল্পমেয়াদী লক্ষ্যবিশিষ্ট শান্তি চাই না; আমরা বাস্তব শান্তি, স্বাভাবিক সম্পর্ক এবং পারস্পরিক সম্মানভিত্তিক প্রতিবেশিতা চাই।
তবে এই পথটি শুরু হয় তেহরান থেকেই। আমরা ইরানকে একটি স্বাভাবিক প্রতিবেশী রাষ্ট্র হিসেবে চাই, যা তার প্রতিবেশীদের সম্মান করে এবং তার প্রতিবেশীরাও তাকে সম্মান করে, এবং যা উপলব্ধি করে যে পারস্য উপসাগরের নিরাপত্তা এর দেশগুলোর নিরাপত্তার ওপর আঘাত হানে গড়ে উঠতে পারে না, এবং অঞ্চলের স্থিতিশীলতা সামরিক প্রভাব বা আন্তর্জাতিক মার্গ অবরোধের যুক্তির ওপর প্রতিষ্ঠিত হতে পারে না।
