ইয়েমেন: সংকট ও আনুগত্যের মাঝে
যখন সাবেক ইয়েমেনি রাষ্ট্রপতি আলি আবদুল্লাহ সালেহ হুতি গোষ্ঠীর হাতে নিহত হন, তখন অনেকে মনে করেছিলেন যে ইয়েমেনের রাজনৈতিক দৃশ্যপট একটি নতুন ধাপে প্রবেশ করেছে, সংঘাত শেষের পথে, এবং ক্ষমতার ভারসাম্য স্পষ্টভাবে হুতি গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে ঝুঁকেছে। এরপর বিভিন্ন মোর্চায় সংঘটিত সামরিক পরিস্থিতির পরিবর্তন এই ধারণাকে আরও শক্তি যোগায়।
অনেকে আশা করেছিলেন যে পরপর অর্জিত বিজয়গুলো সানার পুনরুদ্ধার এবং রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর পুনরুদ্ধারের পথ সুগম করবে; সম্ভবত এটি ২৬ সেপ্টেম্বর তারিখের প্রতীকী পুনরুদ্ধারের সাথেও সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে, যা একটি জাতীয় দিবস হিসেবে গণতন্ত্র ও রাষ্ট্রের অর্থকে আরও স্পষ্ট করবে।
কিন্তু এই দুটোই ঘটেনি... সালেহের রক্তের বদলা নেওয়া হয়নি, সামরিক অর্জনগুলো ধারাবাহিকভাবে অব্যাহত থাকেনি; বরং সবাই আশ্চর্য হয়েছিল পশ্চিম উপকূলে এবং রোয়া এবং এর আশেপাশের এলাকায় যা ঘটেছিল তার প্রতি। কিছু রিপোর্টে সামরিক পুনর্বিন্যাসের কথা বলা হলেও, আরেকদিকে ‘ষড়যন্ত্র’-এর কথা উঠে এসেছিল, যা এমন পর্যায়ে পৌঁছেছিল যে ‘বিশ্বাসঘাতকতা’-এর অভিযোগই এর মূল কারণ হিসেবে দেখা হয়েছিল!
আমার মতে, ইয়েমেনের সমস্যার মূল বিষয়টি ‘অনুগততার সমস্যা’-র সাথে জড়িত; অর্থাৎ, রাজনৈতিক অনুগততার প্রাধান্য কার— রাষ্ট্র নাকি গোষ্ঠী, জাতি নাকি নেতা, প্রতিষ্ঠান নাকি প্রভাবের কেন্দ্র—এই প্রশ্নটি।
এটি শুধুমাত্র ইয়েমেনের সমস্যা নয়, বরং এটি এমন একটি ঘটনা যা অনেক দেশে দেখা গেছে, বিশেষ করে যেসব দেশ দীর্ঘদিন ধরে রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর দুর্বলতা এবং সমান নাগরিকত্বের ধারণার অবনতি ভোগ করেছে। রাষ্ট্রগুলো তখনই সত্যিকারের স্থিতিশীলতার ধাপে প্রবেশ করে যখন রাষ্ট্রের সাথে অনুগত হওয়াই সামাজিক, রাজনৈতিক, অঞ্চলভিত্তিক, মতাদর্শিক ও গোত্রীয় অনুগততার শীর্ষ কাঠামো হয়ে ওঠে।
আধুনিক প্রতিষ্ঠান গঠনে সফল দেশগুলোর অভিজ্ঞতা প্রমাণ করেছে যে প্রকৃত পরিবর্তন তখনই শুরু হয় যখন নাগরিকরা প্রথমে নাগরিক হিসেবে পরিচয় পায়, গোষ্ঠী, অঞ্চল বা নেতার অনুগত হিসেবে নয়; এবং যখন রাষ্ট্র তাদের সকল নাগরিকের ছাতা হয়ে ওঠে, অন্য কোনো পক্ষের বিরুদ্ধে অন্য পক্ষের হাতে হাতিয়ার হিসেবে নয়।
কিন্তু যখন অনুগততার কেন্দ্র বহুগুণে বৃদ্ধি পায়, তখন রাষ্ট্র স্বাধীনভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা হারিয়ে ফেলে, এবং প্রতিষ্ঠানগুলো ধীরে ধীরে শক্তি ও অভিজাত শ্রেণির মধ্যে প্রতিযোগিতার মঞ্চ হয়ে ওঠে; ব্যক্তিগত, গোত্রীয়, ধর্মীয় বা আর্থিক প্রভাব আইনি বিধান ও সংবিধানগত প্রতিষ্ঠানগুলোর চেয়ে বেশি প্রভাবশালী হয়ে ওঠে।
হুতি গোষ্ঠীর উত্থান রাষ্ট্রের ধারণার বিচ্ছিন্নতার ঝুঁকির একটি স্পষ্ট উদাহরণ। সীমিত সামর্থ্য দিয়ে শুরু হওয়া এই গোষ্ঠী কয়েক বছরের মধ্যে সাদা থেকে শুরু করে দামাজ, ওমান এবং শেষ পর্যন্ত সানা পর্যন্ত একটি সংকীর্ণ ভৌগোলিক সীমানা থেকে একটি প্রধান শক্তি হিসেবে ইয়েমেনের ক্ষমতা ও যুদ্ধের সমীকরণে পরিণত হয়েছে।
তবে ইয়েমেনের দৃশ্যপটকে শুধু অভ্যন্তরীণ দৃষ্টিকোণ থেকে পড়া যথেষ্ট নয়। আঞ্চলিক দৃষ্টিভঙ্গির পার্থক্যই ছিল সংকটকে জটিল করার একটি কারণ। যদি এমন কোনো একক ও স্পষ্ট কৌশলগত পরিকল্পনা না থাকে যা খলিফা ও আরব গভীর কৌশলগত স্বার্থের জন্য বিরোধিতা ও পার্থক্যগুলো দূর করে, তবে ইয়েমেন হুতি গোষ্ঠী এবং তাদের পিছনে থাকা শক্তিগুলোর হাত থেকে মুক্ত হবে না।
আজকের প্রয়োজন হলো নিরাপত্তা ও কৌশলগত সাধারণ স্বার্থকে যেকোনো সংকীর্ণ হিসাবের উপর প্রাধান্য দেওয়া, যা একদৃষ্টে পরিস্থিতি পর্যবেক্ষণকারীদের জন্য ব্যয়বহুল হতে পারে। ইয়েমেনের জন্য আজ স্পষ্টভাবে একটি আঞ্চলিক সমঝোতার প্রয়োজন, যা একটি ঐক্যবদ্ধ ও শক্তিশালী ইয়েমেনি রাষ্ট্রকে সমর্থন করবে, পাশাপাশি ইয়েমেনের মধ্যে রাষ্ট্রের আকৃতি ও ভবিষ্যৎ নিয়ে একটি সমঝোতা।
