কুয়েত কখন সফল হবে?

যেকোনো দেশ বা মহাদেশে সফল স্থানীয়করণ কয়েকটি ধাপের ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত: প্রথমত, নাগরিকদের প্রস্তুত করা; দ্বিতীয়ত, তাদের কাছে দক্ষতা ও অভিজ্ঞতা হস্তান্তর করা; এবং তৃতীয়ত, তাদের প্রতিস্থাপন করা। কোনো অবস্থাতেই কোনো ধাপ অন্য ধাপের আগে আসা উচিত নয়। কেন? যদি রাষ্ট্রের লক্ষ্য কেবল স্থানীয়করণ না হয়ে দক্ষতা ও জ্ঞান স্থানীয়করণ হয়, তবেই এই ধাপগুলো সঠিক এবং সন্তোষজনক ফলাফল দেয়। এটি অস্বীকার করা যায় না যে, সাধারণত সফল স্থানীয়করণ শুরু হয় স্থানীয় দক্ষতাগুলোর মূল্যায়ন দিয়ে, যার ফলাফল বিদেশি দক্ষতার অনুপস্থিতিতে প্রভাবিত হয় না, এবং এতে কোনো নির্দিষ্ট শতাংশ হার আগে থেকে নির্ধারণ করা থাকে না। তাই স্থানীয়করণের সাফল্য কেবল এই প্রশ্নের ওপর পরিমাপ করা উচিত নয়: কোনো নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে নাগরিকদের শতাংশ কত? বরং সেবার মান ও উৎপাদনশীলতা কতটা বৃদ্ধি পেয়েছে, তার ওপর ফোকাস করা উচিত। যদি সেবার মান না বাড়ে, তবে তা আগের মতোই থাকে এবং পিছিয়েও যায় না। অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, স্পষ্টভাবে ও পরিষ্কারভাবে ঘোষণা করা যে, স্থানীয়ভাবে যা পাওয়া যায় না, এমন বিরল দক্ষতার ওপর এখনও প্রয়োজন রয়েছে, যার ফলে তাদের বিদেশ থেকে আরও সময় ধরে আকৃষ্ট করতে হবে। এটি ভুল যে, নাগরিক কোনো সংবেদনশীল পদে বসার ‘পর’ শিক্ষা পাবে, কারণ চিকিৎসা, শিক্ষা এবং অন্যান্য কিছু প্রযুক্তিগত বিশেষায়িত ক্ষেত্রগুলোতে প্রশিক্ষণ ও অভিজ্ঞতা অত্যন্ত প্রয়োজনীয়, এবং এটি বিদেশি চুক্তি শেষ হওয়ার পর নয়, বরং সেই পদে অধিষ্ঠিত হওয়ার আগেই অর্জন করতে হবে। এই বিষয়ে আরেকটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো স্থানীয়করণকে কর্মদক্ষতার সাথে যুক্ত করা এবং এক ধাপ থেকে অন্য ধাপে স্থানীয় উৎপাদনশীলতা ও কর্মদক্ষতার মূল্যায়ন করা। স্থানীয়করণকে এমন একটি একক প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত হিসেবে বিবেচনা করা ভুল, যা সকল ক্ষেত্রে একই মাত্রায় ও একই গতিতে প্রযোজ্য। শিক্ষা ও স্বাস্থ্য খাত এবং জীবনের অন্য গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রগুলোকে সাধারণ প্রশাসনিক বিষয়ের মতো আচরণ করা উচিত নয়। আমার মতে, শিক্ষা ও শিক্ষক কেবল একটি নির্দিষ্ট বিষয়ে ডিগ্রিধারী স্নাতকের চেয়ে অনেক বড়, কারণ শিক্ষার জন্য প্রশিক্ষণ, জ্ঞান, এবং শিক্ষার্থীদের সাথে ক্লাসরুমের ভেতরে ও বাইরে যোগাযোগ ও ব্যবহারের দক্ষতা প্রয়োজন, পাশাপাশি শিক্ষার্থীর মূল্যায়ন করতে হয়; কারণ এটাই একটি পুরো প্রজন্মের মান নির্ধারণ করে। স্বাভাবিকভাবেই একটি সহজ প্রশ্ন করা উচিত: যদি কোনো খাত সম্পূর্ণভাবে স্থানীয়করণ করা হয়, কিন্তু তারপর সেখানকার সেবার মান ২০% কমে যায়, তবে কি আমরা তাকে সাফল্য বা আমাদের আকাঙ্ক্ষার মাত্রায় বিবেচনা করব? আর যদি অন্য কোনো খাত ৮৫% স্থানীয়করণ করা হয়, কিন্তু সেখানে ১৫% বিদেশি দক্ষতা বজায় থাকে যারা নাগরিকদের প্রশিক্ষণ দেয়, জ্ঞান হস্তান্তর করে এবং একই সাথে তাদের পর্যবেক্ষণ করে, এবং শেষ পর্যন্ত সেই খাতের সেবার মান ও উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধি পায়, তবে কোনটি বেশি সফল স্থানীয়করণ? কুয়েতের জন্য আদর্শ হলো এমন একটি দিন আসা, যেখানে তারা রাষ্ট্রের সকল খাতে তাদের নিজস্ব নাগরিকদের ওপর নির্ভরশীল হবে, এবং এমন একটি পর্যায়ে পৌঁছানো, যেখানে চিকিৎসক, প্রকৌশলী, শিক্ষক, বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক, বিশেষজ্ঞ ও কারিগরি কর্মীরা কুয়েতি হবে, শুধুমাত্র তাদের কুয়েতি নাগরিকত্বের জন্য নয়, বরং তাদের যে জ্ঞান, দক্ষতা ও যোগ্যতা রয়েছে তা তাদের তাদের পদে অধিষ্ঠিত হওয়ার জন্য সর্বোত্তম করে তোলে। এখানেই স্থানীয়করণকে একটি জাতীয় লক্ষ্য হিসেবে দেখা এবং স্থানীয়করণকে যেকোনো মূল্যে অর্জন করতে চাওয়া একটি সংখ্যা হিসেবে দেখার মধ্যে পার্থক্য। ইব্রাহিম আহমদ