নির্বাচন ও পরীক্ষার মাঝে... যখন চুক্তিগুলো যথেষ্ট নয়

গulf রাষ্ট্রগুলোর সামনে নিরাপত্তা সংকট আরও নয় যে, চুক্তি অনুপস্থিতি বা মিত্রদের অভাব; বরং সংকটটি হলো রাজনৈতিক ও প্রতিরক্ষামূলক প্রতিশ্রুতি এবং আক্রমণের মুহূর্তে সেই প্রতিশ্রুতিকে কার্যকরী পদক্ষেপে রূপান্তরিত করার মধ্যে দৃশ্যমান ব্যবধান। গঠনমূলক সহযোগিতা পরিষদের (GCC) রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে যৌথ প্রতিরক্ষা চুক্তি, যুক্তরাষ্ট্র এবং অন্যান্য আন্তর্জাতিক শক্তির সাথে দ্বিপক্ষীয় চুক্তি, এবং মক্কা চুক্তি—এই দশকেরও বেশি সময়ের প্রতিরক্ষা সম্পর্কগুলো একটি বিস্তৃত প্রতিশ্রুতির জাল গড়ে তুলেছে। তবে বর্তমান যুদ্ধ একটি আরও জরুরি প্রশ্ন তুলে ধরেছে: আক্রমণের পরে প্রকৃতপক্ষে কী ঘটে? অভিজ্ঞতা দেখায় যে, আক্রমণ, যুদ্ধ ঘোষণা, মিত্রত্ব সক্রিয়করণ এবং যুদ্ধে প্রবেশ—এগুলো একই ঘটনা নয়। আনুষ্ঠানিক যুদ্ধ ঘোষণা ছাড়াই ব্যাপক সামরিক অভিযান শুরু হতে পারে; একটি মিত্র রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে সশস্ত্র আক্রমণ হলেও তার মিত্ররা স্বয়ংক্রিয়ভাবে যুদ্ধে প্রবেশ নাও করতে পারে; এবং যৌথ প্রতিরক্ষা সক্রিয় হলেও সব দেশ একই মাত্রা বা একই পদ্ধতিতে অংশগ্রহণ নাও করতে পারে।

ন্যাটোর (NATO) পঞ্চম অনুচ্ছেদ একটি গুরুত্বপূর্ণ উদাহরণ। এতে বলা হয়, কোনো সদস্যের বিরুদ্ধে সশস্ত্র আক্রমণকে সকলের বিরুদ্ধে আক্রমণ হিসেবে গণ্য করা হবে। তবে এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে আক্রমণকে এমন একটি যুদ্ধে রূপান্তরিত করে না, যেখানে সব দেশ একই পদ্ধতিতে যুদ্ধ চালায়। ১১ সেপ্টেম্বরের অভিজ্ঞতাও দেখিয়েছে যে, প্রথমে আক্রমণ ঘটে, তারপর পঞ্চম অনুচ্ছেদের শর্ত পূরণ হয়েছে কিনা তা যাচাই করা হয়, এবং এরপর রাষ্ট্রগুলোর অবদানের প্রকৃতি ভিন্ন হয়, যদিও আন্তর্জাতিক স্তরে আন্তঃসীমান্ত আতঙ্কবাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ন্যাটোর সীমানা অতিক্রম করে বিস্তৃত হয়।

গulf-এর অভিজ্ঞতা আমাদের কাছে আরও নিকটবর্তীভাবে একই সমস্যাটি তুলে ধরে। যৌথ প্রতিরক্ষা চুক্তি নিশ্চিত করে যে, কোনো সদস্য রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে আক্রমণকে সকলের বিরুদ্ধে আক্রমণ হিসেবে গণ্য করা হবে। তবে ২০২৬ সালের ঘটনাগুলো দেখিয়েছে যে, আক্রমণের ঘটনা ঘটার অর্থ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছয়টি রাষ্ট্রের যৌথ যুদ্ধে প্রবেশ নয়। রাজনৈতিক অবস্থান, নিন্দা, সমন্বয় এবং সুরক্ষা ব্যবস্থা দেখা গেছে, কিন্তু শক্তি ব্যবহার এবং তার মাত্রা প্রতিটি রাষ্ট্রের জাতীয় হিসাবের সাথে যুক্ত থেকে গেছে।

মক্কা চুক্তি আমাদের সামনে একই পরীক্ষা উপস্থাপন করে। এর একটি পক্ষের বিরুদ্ধে সশস্ত্র আক্রমণকে সকলের বিরুদ্ধে আক্রমণ হিসেবে গণ্য করার নীতিটি মূলত নির্ধারণ করে, কিন্তু এর পরে যে প্রশ্নগুলো উঠে আসে তার উত্তর এটি একা দেয় না। কে সিদ্ধান্ত নেবে যে সক্রিয়করণের সীমা পূরণ হয়েছে? যৌথ পদক্ষেপে প্রবেশের জন্য কি আক্রান্ত রাষ্ট্রের আবেদন প্রয়োজন? প্রতিক্রিয়ার প্রকৃতি কী হবে? কি তা যুদ্ধমূলক, কি বায়ু প্রতিরক্ষা, কি গোয়েন্দা তথ্য ও সতর্কতা, কি লজিস্টিক সহায়তা ও গোলাবারুদ, কি এসবের মিশ্রণ? এখানেই সক্রিয়করণের সীমা (activation threshold) এবং সক্রিয়করণের ধারা (activation chain)-এর মধ্যে পার্থক্য দেখা যায়। সক্রিয়করণের সীমা উত্তর দেয়: কখন আক্রমণ যৌথ প্রতিরক্ষার আওতায় পড়ে? আর সক্রিয়করণের ধারা উত্তর দেয়: পরবর্তী মিনিটে কী ঘটে? কে আবেদন করে, কে সিদ্ধান্ত নেয়, কে নেতৃত্ব দেয়, প্রতিটি পক্ষ কী প্রদান করে, সংঘর্ষের নিয়ম কী, রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত থেকে পরিচালনামূলক পদক্ষেপে রূপান্তরে কত সময় লাগে, এবং কখন অভিযান শেষ হয়?

যুক্তরাষ্ট্রের সাথে দ্বিপক্ষীয় প্রতিরক্ষা চুক্তির ক্ষেত্রে এই বিষয়টি আরও সংবেদনশীল হয়ে ওঠে। সৈন্য, ঘাঁটি, অস্ত্র, প্রশিক্ষণ এবং গোয়েন্দা সহযোগিতার উপস্থিতি অবশ্যই এমন একটি একক বা স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়ার অস্তিত্ব নির্দেশ করে না, যা আক্রান্ত রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে যেকোনো আক্রমণকে যুক্তরাষ্ট্রের যুদ্ধে রূপান্তরিত করে। বর্তমান যুদ্ধে যে অস্পষ্টতা প্রকাশ পেয়েছে, তা এখানেই দেখা যায়। মিত্র রাজনৈতিকভাবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ থাকতে পারে, তথ্য, সতর্কতা, সরবরাহ এবং প্রতিরক্ষামূলক সহায়তা প্রদান করতে পারে, কিন্তু তার নিজের শক্তি ব্যবহারের সময় এবং সীমানা নিয়ে স্বাধীন সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করতে পারে। এটি অবশ্যই মিত্রত্বের অবসানের লক্ষণ নয়, বরং এটি ‘অনুমানিত নিশ্চয়তা’ এবং ‘পরীক্ষার উপযোগী নির্দিষ্ট প্রতিশ্রুতি’-এর মধ্যে পার্থক্য উন্মোচন করে।

অতএব, যুদ্ধের পরে গulf-এর পর্যালোচনা নতুন চুক্তি বা নতুন মিত্র খোঁজার দ্রুত প্রচেষ্টায় সীমাবদ্ধ থাকা উচিত নয়, বরং প্রথমে আমাদের বর্তমান সম্পদগুলোর পরীক্ষা করা উচিত। বিদ্যমান চুক্তিগুলোকে কার্যকরী পরিস্থিতিতে রূপান্তরিত করতে হবে: বালিস্টিক মিসাইল আক্রমণ, ড্রোন, সামুদ্রিক হুমকি, বন্দর বন্ধ করা, সাইবার আক্রমণ, গুরুত্বপূর্ণ অবকাঠামো লক্ষ্য করা, বা প্রতিনিধি আক্রমণ। প্রতিটি পরিস্থিতিতে প্রশ্ন হওয়া উচিত: প্রথম ঘণ্টায় কী ঘটবে? ছোট রাষ্ট্রের দীর্ঘ সময় অপেক্ষার সুযোগ নেই। ভৌগোলিক গভীরতার সংকীর্ণতা, জনসংখ্যা ও গুরুত্বপূর্ণ অবকাঠামোর কেন্দ্রীভূততা, এবং বন্দর, শক্তি, পানি ও যোগাযোগের ওপর নির্ভরতা—এসবের কারণে সময় নিজেই নিরবহন (deterrence)-এর একটি অংশ। আইনগতভাবে প্রতিশ্রুতি শক্তিশালী হতে পারে, মিত্র রাজনৈতিকভাবে সৎ হতে পারে, এবং সামরিক ক্ষমতা বিশাল হতে পারে, কিন্তু যদি আক্রমণ এবং সক্রিয়করণের মধ্যে ব্যবধান অজানা থাকে, তবে এসবের মূল্য বদলে যায়।

তাই আগামী পথটি হয়তো মিত্র থেকে মিত্রে চলা নয়, বরং ‘নিশ্চয়তা-নির্ভর মিত্রত্ব’ থেকে ‘ক্ষমতা ও সক্রিয়করণ-নির্ভর মিত্রত্ব’-এর দিকে অগ্রসার হওয়া। এতে থাকবে প্রাথমিক আঘাত শোষণ করার জাতীয় ক্ষমতা, গভীরতা ও সহায়তা প্রদানের গulf-এর ক্ষমতা, এবং আন্তর্জাতিক মিত্রত্বের মাধ্যমে কৌশলগত ক্ষমতা—যা সবই একটি পরিচিত ও পরীক্ষিত সক্রিয়করণের ধারার সাথে যুক্ত থাকবে। তখন যৌথ অনুশীলন শুধু সৈন্যদের নয়, চুক্তিগুলোর নিজেদেরই পরীক্ষা হবে। আমরা পরীক্ষা করব: যদি মিত্র বিলম্ব করে, যদি রাজনৈতিক মূল্যায়ন ভিন্ন হয়, যদি কোনো ঘাঁটি বা বন্দর নিষ্ক্রিয় হয়, এবং যদি যৌথ সিদ্ধান্ত পূর্ণ হওয়ার আগেই রাষ্ট্রকে তাৎক্ষণিক সহায়তার প্রয়োজন হয়, তখন কী হবে? মিত্রত্ব শুধু স্বাক্ষরের দিনে যা লেখা হয় তার দ্বারা, বা আক্রমণের সময় যা বলা হয় তার দ্বারা পরিমাপ করা যায় না। প্রকৃত পরীক্ষা এই দুটির মাঝেই পড়ে: কখন প্রতিশ্রুতি সিদ্ধান্তে রূপান্তরিত হয়, এবং কখন সিদ্ধান্ত কার্যকরী ক্ষমতায় রূপান্তরিত হয়? সেখানেই ‘সক্রিয়করণের সীমা’ অবস্থান করে, এবং সেখান থেকেই ‘সক্রিয়করণের ধারা’ শুরু হয়। আর এই ভিত্তিতেই আগামী সময়ের জন্য ছোট রাষ্ট্রের প্রয়োজনীয় মিত্রত্বের নকশা শুরু হয়।