রিয়াহ ও ওতাদ: উচ্চাভিলাষী দিকনির্দেশনা অনুসরণে শরিয়তের সাথে সাংঘর্ষিক নয় তা নিশ্চিত করা

বিচারমন্ত্রী বলেছেন: “ঊর্ধ্বতন নির্দেশনা যে, ইসলামি শরিয়তের বিরোধী কোনো আইন প্রণয়ন করা যাবে না।” নিঃসন্দেহে এই নির্দেশনা প্রতিটি মুসলমানের জন্য আনন্দের বিষয়, বিশেষ করে যেহেতু সংবিধানটি তা ব্যাখ্যামূলক স্মারকলিপির ধারায় আইনপ্রণয়নকারী কর্তৃপক্ষের ওপর একটি আমানত হিসেবে আরোপ করেছে, এবং বর্তমানে এই কর্তৃপক্ষ সরকারের হাতে রয়েছে।

এই প্রেক্ষিতে, আমি আশা করি বিচারমন্ত্রী অথবা সরকারের অন্য কোনো মন্ত্রী ইসলামি বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের ফতওয়া বোর্ডের কাছে কিছু সাম্প্রতিক আইনের শরিয়তসম্মত হওয়ার বিষয়ে জিজ্ঞাসাবাদ শুরু করবেন, যা অনেক নাগরিক ও বিশেষজ্ঞদের মধ্যে ব্যাপক আলোচনার জন্ম দিয়েছে:

প্রথম প্রশ্ন: আইন ১২১-এর বিধান অনুযায়ী, যদি একজন উত্তরাধিকারী (যেমন কোনো একজন ওয়ারিস) নিজস্ব আবাসন ক্রয়ের সক্ষমতা অর্জন না করেন, তবুও কি তিনি সেই বাড়িতে বসবাস করতে পারেন বা থাকতে পারেন, যে বাড়িটি সকল উত্তরাধিকারীর মালিকানাধীন? এমনকি যদি তিনি একজন চাকরিজীবী, পূর্ণবয়স্ক এবং মাসিক বেতনভোগী হন, তবুও? এখানে উল্লেখ্য যে, বাকি উত্তরাধিকারীরা অসন্তুষ্ট, তাদের নিজস্ব দায়িত্ব ও ঋণ রয়েছে, এবং তারা তাদের শরিয়তসম্মত অংশ চায়, কিন্তু তা অর্জন করতে পারছে না; কারণ আইনে বলা হয়েছে যে, যতক্ষণ না ওই অংশীদার স্বতন্ত্র আবাসন ক্রয় করতে সক্ষম হচ্ছেন, ততক্ষণ তিনি বসবাস করতে থাকবেন। অথচ, স্বতন্ত্র আবাসন ক্রয়ে অক্ষমতা কুয়েতের অধিকাংশ তরুণদেরই সমস্যা। যদিও এই বসবাসকারী ব্যক্তিজন মায়ের, অথবা অবিবাহিত ভগ্নী বা কিশোর বয়সী উত্তরাধিকারী নন, বরং তিনি একজন পূর্ণবয়স্ক পুরুষ, যিনি কয়েক লাখ কুয়েতিনির মতো সরকারি আবাসনের অপেক্ষায় থাকা অন্যদের মতোই উপযুক্ত ভাড়া বাসায় থাকতে সক্ষম। কিন্তু আইনে উত্তরাধিকারীদের মধ্যে কোনো পার্থক্য করা হয়নি, এবং বিচারকের কাছেও উত্তরাধিকারীদের মধ্যে অগ্রাধিকার দেওয়ার ক্ষমতা রাখা হয়নি; বরং আইনে বলা হয়েছে যে, যতক্ষণ না একজন উত্তরাধিকারী স্বতন্ত্র আবাসন ক্রয় করতে সক্ষম হচ্ছেন, ততক্ষণ অন্য উত্তরাধিকারীদের তাদের উত্তরাধিকার দাবি করার অধিকার নেই।

২. দ্বিতীয় প্রশ্ন: সামাজিক নিরাপত্তা কর্তৃপক্ষ কি বৈধভাবে বহু বছর আগে তাদের নাগরিকত্ব বাতিল হওয়া ব্যক্তিদের দ্বারা প্রদত্ত অবদানের অর্থের মুনাফা হস্তান্তর না করে শুধুমাত্র মূল অবদান ফেরত দেওয়াই যথেষ্ট মনে করতে পারে, যদিও এই অর্থগুলো ‘নিরাপত্তা’ কর্তৃপক্ষের নিকট জমা ছিল এবং আইন অনুযায়ী কর্তৃপক্ষ দীর্ঘকাল (কখনও কখনও বিশ বছর পর্যন্ত) এই অর্থ বিনিয়োগ করেছে, যার ফলে যে মুনাফা অর্জিত হয়েছে তা তাদের বাজেটে প্রকাশিত হয়েছে; তাহলে কি নিরাপত্তা কর্তৃপক্ষের পক্ষে তাদের অর্থের মুনাফা তাদের কাছে হস্তান্তর না করা বৈধ?

৩. তৃতীয় প্রশ্ন: এটি আবাসিক অর্থায়ন আইন সম্পর্কিত, যাতে নাগরিকদের আবাসিক সহায়তা প্রাপ্তির জন্য ব্যাংক থেকে দুটি ঋণের বিধান রয়েছে। প্রথম ঋণের সুদ সরকার প্রদান করে এবং দ্বিতীয় ঋণের সুদ নাগরিক নিজেই প্রদান করে। যদি এই সুদগুলো ঐতিহ্যবাহী ব্যাংক থেকে নেওয়া হয়, তবে শরিয়তের দৃষ্টিকোণ থেকে এই সুদগুলোর বিধান কী? অথচ পরিষদের পূর্ববর্তী আইনগুলোতে ইসলামি শরিয়ত অনুযায়ী লেনদেনের বিধান ছিল?

৪. চতুর্থ প্রশ্ন: কি সরকার নাগরিকদের ব্যক্তিগত অর্থের ওপর নিয়ন্ত্রণ রাখতে, তা পরিচালনা করতে এবং নিজের ইচ্ছামতো পরিচালনা করতে পারে? যদি এটি বৈধ না হয়, তবে সমবায় সমিতিগুলোর সাধারণ সভা গঠনকারী নাগরিকদের অর্থের (যা ব্যক্তিগত অর্থ) শরিয়তগত বিধান কী? কি সরকার নিজেই একটি আইনের মাধ্যমে সমবায় সমিতিগুলোর পরিচালনা পর্ষদে সংখ্যাগরিষ্ঠ আসন দখল করতে পারে, ফলে এই অর্থের ওপর সিদ্ধান্ত গ্রহণের পূর্ণাঙ্গ ক্ষমতা তাদের হাতে চলে আসে?

জানা বিষয় হলো, শরিয়তগত বিধান বের করার ক্ষেত্রে বিশেষজ্ঞদের মধ্যে মাঝে মাঝে মতভেদ থাকতে পারে, তবে গৃহীত ও অগ্রহণযোগ্য মতভেদের মধ্যে পার্থক্য করা আবশ্যক। কোনো আইনের বৈধতা নিয়ে গৃহীত মতভেদ দেখা দিলে শরিয়তের সাধারণ উদ্দেশ্যের দিকে ফিরে যেতে হবে, যার মধ্যে রয়েছে ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা, অধিকার রক্ষা, অধিকারগুলোর মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখা, রক্তসম্পর্কের সম্পর্ক বজায় রাখা, যত্নহীন ও দরিদ্রদের প্রতি দয়া প্রদর্শন, এবং অত্যাচার, সম্পর্কচ্ছেদ, দারিদ্র্য ও অধিকার থেকে বঞ্চিত হওয়ার কারণ হওয়া প্রতিটি বিষয়ের বিরুদ্ধে সংগ্রাম করা।