আদালত 'ডেলিভারি প্ল্যাটফর্ম' বিধিমালা'র ১৫ নম্বর ধারা বাতিল করল 'আল-তালাবাত' মামলায়

‘আপাতাস’ কোম্পানির দায়ের করা একটি মামলায়, যেখানে কোম্পানিটির সীমানা অতিক্রম করে কার্যক্রম পরিচালনার অভিযোগ ছিল, উচ্চ আদালতের প্রশাসনিক বিভাগ পণ্য প্রদর্শন, অর্ডার করা এবং গ্রাহকদের কাছে ডেলিভারি প্রদানকারী ইলেকট্রনিক প্ল্যাটফর্ম ও অ্যাপ্লিকেশন মধ্যস্থতাকারী খাতের নিয়ন্ত্রণ সংক্রান্ত বিধিমালা-এর ধারা ১৫ বাতিল করে দেয়। এই বিধিমালাটি ছিল বাণিজ্য ও শিল্পমন্ত্রী কর্তৃক ২০২৬ সালের ৮ জুলাই জারিকৃত ২০২৬/১০৯ নম্বর মন্ত্রিপরিষদীয় সিদ্ধান্তের সাথে সংযুক্ত। এই বাতিলকরণের সাথে জড়িত সকল প্রভাবও বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে। এছাড়া, প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষকে মামলার খরচ এবং ১০ দিনার আইনজীবী ফি পরিশোধের জন্য বাধ্য করা হয়েছে।

বিধিমালা-এর সংশোধিত ধারা ১৫-এ উল্লেখ করা হয়েছে যে, “এই আইনের ধারা ৩-এর অধীন জারিকৃত সিদ্ধান্ত লঙ্ঘন এবং এই আইনের ধারা ৫, ধারা ৮-এর উপ-ধারা (১), ধারা ১০ ও ১১-এর বিধান লঙ্ঘনের জন্য এক বছরের কম সময়ের কারাদণ্ড এবং ৩০০ দিনারের কম নয় কিন্তু ৩,০০০ দিনারের বেশি নয়, অথবা উভয় দণ্ডের যেকোনো একটি দণ্ড প্রদান করা হবে। জব্দকৃত পণ্যসমূহ জব্দ করার এবং অপরাধ সংঘটিত দোকানটি ছয় মাসের বেশি সময়ের জন্য বন্ধ করার আদেশও দেওয়া যেতে পারে। এছাড়া, রায়ের মূল বিষয়বস্তু দোকানের বাইরের দিকে স্থাপন এবং অপরাধীর ব্যয়ে দুটি দৈনিক পত্রিকায় প্রকাশেরও আদেশ দেওয়া হবে।”

অন্যদিকে, উচ্চ আদালত কর্তৃক বাতিলকৃত ‘পণ্য প্রদর্শন, অর্ডার করা এবং গ্রাহকদের কাছে ডেলিভারি প্রদানকারী ইলেকট্রনিক প্ল্যাটফর্ম ও অ্যাপ্লিকেশন মধ্যস্থতাকারী খাতের নিয়ন্ত্রণ সংক্রান্ত বিধিমালা’-এর ধারা ১৫-এ বলা হয়েছে যে, “অন্য কোনো আইনে আরও কঠোর শাস্তির বিধান থাকলেও, এই বিধিমালায় উল্লিখিত বাধ্যবাধকতা বা বিধান লঙ্ঘনজনিত কোনো কাজ বা অবহেলা এই বিধিমালা লঙ্ঘন হিসেবে গণ্য হবে। লঙ্ঘনের গুরুত্ব ও পুনরাবৃত্তির ভিত্তিতে নিম্নোক্ত প্রশাসনিক জরিমানাগুলোর একটি বা একাধিক প্রয়োগ করা হবে:”

(২) গ্রাহকের দোকান বন্ধ করা বা তার কার্যক্রম বন্ধ করা, যদি মন্ত্রণালয়টিই লাইসেন্স প্রদানের দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্তৃপক্ষ হয়, অথবা লাইসেন্স প্রদানকারী সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষকে বন্ধ বা স্থগিত করার সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য আবেদন করা, যদি লাইসেন্স তাদের কাছ থেকে প্রদত্ত হয়; এর ফলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্ল্যাটফর্মে তার পণ্য বা সেবা প্রদর্শন সম্পূর্ণ বন্ধ থাকবে বন্ধ বা স্থগিতকালীন মেয়াদ জুড়ে।

(৩) সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ অনুযায়ী লাইসেন্স বাতিল করা, এবং এর ফলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্ল্যাটফর্মে তার পণ্য বা সেবা প্রদর্শন স্থায়ীভাবে বন্ধ হয়ে যাবে।

‘কলেজ’ (আল-কোলিয়াহ) উল্লেখ করেছে যে, ই-কমার্স আইন এখনো কার্যকর হয়নি কারণ এর বাস্তবায়ন সংক্রান্ত বিধিমালা এখনো জারি হয়নি; এছাড়াও, এটি এমন কোনো ক্ষমতা প্রতিষ্ঠার আইনি ভিত্তি হিসেবে গৃহীত হতে পারে না, যার প্রভাব আইন দ্বারা এখনো নির্ধারিত হয়নি। আর যদি এর কার্যকর হওয়ার কথা ধরেও নেওয়া হয়—যা মূলত অমূলক—তবেও এর বিধানগুলো প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষকে বিধিমালায়ের ১৫তম ধারায় প্রবর্তিত শাস্তিমূলক ব্যবস্থার যৌক্তিকতা প্রমাণে সহায়তা করে না।

আদালত তাদের রায়ের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করেছেন যে, মামলাকারী কোম্পানি যে অভিযোগ উত্থাপন করেছে, তা হলো: বিতর্কিত বিধিমালায়ের ১৫তম ধারায় বন্ধকরণ, কার্যক্রম স্থগিতকরণ, লাইসেন্স বাতিলকরণ এবং প্ল্যাটফর্মের সাময়িক বা স্থায়ীভাবে হাইবার (ব্লক) করার মতো শাস্তিমূলক ব্যবস্থা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যার আইনি ভিত্তি নেই। কারণ, এই শাস্তিমূলক ব্যবস্থাগুলো আইনে সমর্থিত নয়, এবং মন্ত্রণালয়ের আদেশ স্বয়ংক্রিয়ভাবে এমন কোনো শাস্তি আরোপ করতে পারে না যা লাইসেন্স বা কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়ার অধিকারকে প্রভাবিত করে।

তিনি আরও জানান যে, ১৯৭৯ সালের আইন সংখ্যা ১০-এর ডিক্রি অনুযায়ী পণ্য ও সেবা ও কারুশিল্পের বাণিজ্যের উপর তত্ত্বাবধান এবং মূল্য নির্ধারণের বিষয়ে প্রদত্ত বিধানাবলি বাণিজ্য ও শিল্পমন্ত্রীকে সেবা প্রদানের পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণ করার, সেগুলোর কিছু অংশকে মূল্য নির্ধারণের ব্যবস্থার আওতায় আনার এবং তাদের মূল্য নির্ধারণ করার, এবং আইনের বিধানাবলি কার্যকর করার জন্য প্রয়োজনীয় সিদ্ধান্ত জারি করার মূল অধিকার প্রদান করেছে। তবে এই অধিকারটি তার ক্ষেত্রফলের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে যা আইনপ্রণেতা নির্ধারণ করেছেন; এটি আইনপ্রণেতা কর্তৃক অর্পিত অন্য কোনো অধিকার কার্যকর করা বা আইনি ভিত্তি ছাড়াই শাস্তিমূলক প্রকৃতির প্রশাসনিক শাস্তি সৃষ্টি করার দিকে বিস্তৃত হয় না। এছাড়াও, আইনপ্রণেতা এই আইন অনুযায়ী জারিকৃত নিয়ন্ত্রণমূলক ও মূল্য নির্ধারণমূলক বিধি-বিধান লঙ্ঘনের বিষয়টি কোনো নিয়ন্ত্রণ ছাড়া রাখেননি; বরং তিনি নিজেই এর জন্য প্রযোজ্য শাস্তি এবং তা প্রয়োগের দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্তৃপক্ষ নির্ধারণ করেছেন। উক্ত আইনের ধারা ১৩-এ ধারা ১-এর দ্বিতীয় প্যারাগ্রাফ অনুযায়ী জারিকৃত সিদ্ধান্ত লঙ্ঘনের জন্য শাস্তি বিধান করা হয়েছে, এবং ধারা ১৫-এ ধারা ৩-এর অনুযায়ী জারিকৃত সিদ্ধান্ত লঙ্ঘনের জন্য শাস্তি বিধান করা হয়েছে। এছাড়াও, আইনে উল্লিখিত সীমার মধ্যে এবং প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতি অনুযায়ী, আদালতকে দোকান বন্ধ বা লাইসেন্স বাতিল করার সিদ্ধান্ত গ্রহণের কর্তৃত্ব প্রদান করা হয়েছে।

আদালত তার রায়ের মধ্যে আরও বলেন, “এছাড়াও, আইনের ধারা ১২-এর পুনরাবৃত্তিতে বিশেষভাবে মন্ত্রীকে আইনে উল্লিখিত অপরাধগুলোর একটি সংঘটনের ক্ষেত্রে সাময়িক প্রশাসনিক বন্ধের আদেশ প্রদানের কর্তৃত্ব প্রদান করা হয়েছে, যা আইনের দ্বারা নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যে এবং আইনের দ্বারা নির্ধারিত শর্তাবলি অনুযায়ী প্রযোজ্য হবে। এতে স্পষ্টভাবে প্রকাশ পায় যে, আইনপ্রণেতা শাস্তির বিষয়টি একটি বিশেষ ও সূক্ষ্মভাবে সংগঠিত কাঠামোতে নিয়ন্ত্রণ করেছেন এবং বিচারিক ও প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষের মধ্যে এই বিষয়ে কর্তৃত্ব এমনভাবে বণ্টন করেছেন যা বিধিমাধ্যমে প্রসারিত বা অতিক্রম করা যাবে না।”

তিনি বলেন, “আপত্তিকৃত বিধির ১৫ নম্বর ধারা স্বতন্ত্রভাবে একটি প্রশাসনিক জরিমানা ব্যবস্থা প্রবর্তন করেছে এবং বিধির বিধান লঙ্ঘনকারী প্রতিটি কাজ বা অবহেলার জন্য সতর্কতা থেকে শুরু করে প্রশাসনিক বন্ধ, কার্যক্রম স্থগিত এবং সাময়িক নিষেধাজ্ঞা, এবং শেষ পর্যন্ত লাইসেন্স বাতিল ও চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞা পর্যন্ত বিস্তৃত জরিমানা আরোপের বিধান করেছে। ফলে এটি বাণিজ্য ও শিল্পমন্ত্রীকে আইন দ্বারা প্রদত্ত নিয়ন্ত্রণ ও মূল্য নির্ধারণের ক্ষমতার সীমা অতিক্রম করেছে এবং আইনপ্রণেতা যে সংকীর্ণ সীমার মধ্যে প্রবেশের অনুমতি দিয়েছেন, তার বাইরে একটি জরিমানামূলক ক্ষেত্রে প্রবেশ করেছে। তাই প্রশাসনিক জরিমানা ব্যবস্থা সংক্রান্ত এই সিদ্ধান্তটি এমন কর্তৃপক্ষের পক্ষ থেকে জারি হয়েছে যাদের তা জারির ক্ষমতা নেই এবং এটি বিষয়গত ক্ষমতার অভাবজনিত ত্রুটি দ্বারা দূষিত। প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষ তার প্রতিরক্ষার মধ্যে উল্লেখ করেছে যে, এই জরিমানাগুলো বাণিজ্যিক লাইসেন্স বা অন্যান্য বিধি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত বা ভোক্তা সুরক্ষা সংক্রান্ত আইনে মূল ভিত্তি লাভ করে, তা এই বিষয়টি পরিবর্তন করে না। কারণ, ক্ষমতা অন্য আইনে নির্ধারিত ক্ষমতার উপমা বা তুলনামূলক ব্যাখ্যার মাধ্যমে ধারণা করা বা প্রাপ্ত হয় না; বরং এটি এমন একটি আইনি ভিত্তির ওপর প্রতিষ্ঠিত হতে হবে যা প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষকে বর্তমান পরিস্থিতিতে এবং আইন দ্বারা নির্ধারিত সীমার মধ্যে জরিমানা আরোপের ক্ষমতা প্রদান করে।”

আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে, উল্লিখিত ধারা ১৫-এর শাস্তির ধাপে ধাপে প্রয়োগের বিধান, অর্থাৎ অপরাধের গুরুত্ব ও পুনরাবৃত্তির ওপর ভিত্তি করে শাস্তির মাত্রা নির্ধারণ, এই ধারার বৈধতাকে রক্ষা করে না; কারণ শাস্তির সুশৃঙ্খল আয়োজন মূলত কর্তৃপক্ষের ক্ষমতার অস্তিত্বের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে না। এছাড়া, প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষ তার প্রতিরক্ষার আড়ালে ২০২৬ সালের ডিজিটাল বাণিজ্য খাতে কর্মকাণ্ড নিয়ন্ত্রণ সংক্রান্ত বিধিমালা সংখ্যা ১০-এর ওপর নির্ভরতার ওপর জোর দেওয়া বিষয়টিও উপরোক্ত সিদ্ধান্তকে পরিবর্তন করে না। কারণ, এই বিধিমালা ২০২৬ সালের ২২ ফেব্রুয়ারি জারি হলেও, এটি কুয়েতের সরকারি গেজেটে ২০২৬ সালের ১ মার্চ প্রকাশিত হয়; কিন্তু এর ধারা ৪৫ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছে যে, এর কার্যকরী বিধিমালা সরকারি গেজেটে প্রকাশের এক মাস পর এটি কার্যকর হবে। যেহেতু এটি এখনও ঘটেনি, তাই বিতর্কিত সিদ্ধান্ত জারির তারিখে এই আইনগত বিধান কার্যকর হয়নি। ফলে, এটি এমন একটি ক্ষমতা সৃষ্টির আইনি ভিত্তি হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়, যার প্রভাব আইন দ্বারা এখনও নির্ধারিত হয়নি।

এছাড়াও, ধরে নেওয়া হোক যে, এই বিধিমালা কার্যকর হয়েছে (যা মূলত অমূলক); তবুও এর বিধানগুলো প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষকে বিতর্কিত ধারা ১৫-এর মাধ্যমে প্রবর্তিত শাস্তির ব্যবস্থার যৌক্তিকতা প্রমাণে সহায়তা করে না। কারণ, এর ধারা ৭ মন্ত্রণালয়কে পণ্য ও সেবা প্রদানকারীদের বিরুদ্ধে অর্থদণ্ডের বিধিমালা প্রণয়নের ক্ষমতা প্রদান করলেও, এর ধারা ৩৪ ওয়েবসাইট বা ডিজিটাল দোকান বন্ধ রাখার বিষয়টি একটি বিশেষ আইনি কাঠামোর অধীনে নিয়ন্ত্রণ করেছে। এতে অপরাধ কমিটিকে সর্বোচ্চ ত্রিশ দিনের জন্য দোকান বন্ধ রাখার অনুমতি দেওয়া হয়েছে, যা কার্যকরী বিধিমালায় উল্লিখিত নিয়মাবলী অনুসরণ করে। এর অর্থ হলো, আইনস্রষ্টা শাস্তির প্রকারভেদ, এটি প্রয়োগকারী সংস্থা এবং সময়সীমা স্পষ্টভাবে নির্ধারণ করেছেন। এই ব্যবস্থা বিতর্কিত ধারা ১৫-এর মাধ্যমে প্রবর্তিত ভিন্ন ও ব্যাপকতর শাস্তির (যেমন: সতর্কতা, অপরাধ দূর না করা পর্যন্ত প্রশাসনিক বন্ধ, কার্যক্রম বন্ধ, লাইসেন্স বাতিল এবং চূড়ান্তভাবে বন্ধ রাখা) পক্ষে যথেষ্ট নয়।

সুতরাং, এই বিধিমালা কার্যকর না হওয়ার কারণে সময়গত দিক থেকে এবং বিষয়বস্তুগত দিক থেকেও বিতর্কিত সিদ্ধান্তের আইনি ভিত্তি হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়। একদিকে, এটি কার্যকর হওয়ার আগেই জারি হয়েছিল; অন্যদিকে, বিষয়বস্তুগতভাবে, এটি বিতর্কিত ধারা ১৫-এর মাধ্যমে প্রবর্তিত শাস্তির ব্যবস্থাকে যে পরিধি ও আকারে প্রদান করা হয়েছে, তার পক্ষে ভিত্তি হিসেবে কাজ করতে পারে না। ফলে, প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষ এই প্রসঙ্গে যে যুক্তি উপস্থাপন করেছে, তা আইনিভাবে সঠিক ভিত্তির ওপর প্রতিষ্ঠিত নয়। এই প্রেক্ষিতে, বিতর্কিত সিদ্ধান্তের সাথে সংযুক্ত বিধিমালায় অন্তর্ভুক্ত ধারা ১৫ আইনানুগভাবে নির্ধারিত ক্ষমতার সীমা লঙ্ঘন করে জারি হয়েছে। অতএব, এই অবস্থায় উক্ত ধারা এবং এর ফলে সৃষ্ট সকল প্রভাব বাতিল ঘোষণা করা আবশ্যিক।