কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার কি নৈতিক দায়িত্ব রয়েছে?
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার বিস্তার ত্বরান্বিত হওয়ার সাথে সাথে, এটি নিয়ন্ত্রণের সর্বোত্তম পদ্ধতি নিয়ে বিতর্কও বাড়ছে। সাম অ্যালটমান আন্তর্জাতিক পারমাণবিক শক্তি এজেন্সির মতো একটি আন্তর্জাতিক কর্তৃপক্ষ গঠনের প্রস্তাব দিয়েছেন, ডিমিস হাসাবিস আর্থিক নিয়ন্ত্রক সংস্থার মডেলকে পছন্দ করেন, এবং দারিও আমোদি মনে করেন যে তত্ত্বাবধান বিমান চলাচল অনুমোদন প্রক্রিয়ার মতো হওয়া উচিত।
এই সকল প্রস্তাবনা একটি মূল ধারণা থেকে উদ্ভূত: আরও সরকারি কর্তৃপক্ষ এবং আরও ব্যুরোক্রেসি। কিন্তু আইন অধ্যাপক গ্লিন রেনল্ডস সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি পদ্ধতির প্রস্তাব দেন: সাধারণ আইন এবং আদালতকে এই কাজটি করার সুযোগ দিন।
২০০২ সালে মার্কিন কিশোর সিউয়েল সিজারের একটি চ্যাটবটের সাথে কাল্পনিক সম্পর্কের পর আত্মহত্যার ঘটনার পর এই ধারণাটি আরও জরুরি হয়ে উঠেছে। এই মামলাটি প্রশ্ন তুলেছে যে, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার আউটপুট কি কেবলমাত্র বক্তৃতা যা বাক্স্বাধীনতায় সুরক্ষিত, নাকি এটি ব্যবহারকারীদের জীবনে সরাসরি প্রভাব ফেললে আইনি দায়বদ্ধতা বহন করে।
মামলাটি 'গুগল'-এর সাথে একটি সমাধানের মাধ্যমে শেষ হয়, যা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা কোম্পানিগুলোর মুখোমুখি হওয়া আইনি ঝুঁকির সংবেদনশীলতাকে প্রতিফলিত করে।
রেনল্ডস মনে করেন সমাধানটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সিস্টেমকে 'ফিডুশিয়ারি ডিউটি' বা বিশ্বাসের দায়িত্বের আওতায় আনতে, অর্থাৎ একটি আইনি বাধ্যবাধকতা আরোপ করতে যা তাদের ব্যবহারকারীর স্বার্থে কাজ করতে বাধ্য করবে, কোম্পানির স্বার্থে নয়।
ব্যবহারকারীদের ব্যবহারিক পরামর্শ দেওয়ার ক্ষেত্রে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যবহার বৃদ্ধির সাথে সাথে এই ধারণাটি আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠছে। সাম্প্রতিক গবেষণায় দেখা গেছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ব্রিটেনের অর্ধেকের বেশি প্রাপ্তবয়স্করা ইতিমধ্যে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সিস্টেম থেকে আর্থিক পরামর্শ চেয়েছেন। স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষণা থেকে জানা গেছে যে, ভাষামূলক মডেলগুলো সঠিক পরামর্শ দেওয়ার চেয়ে ব্যবহারকারীদের প্রশংসা এবং সন্তুষ্ট করার দিকে বেশি ঝুঁকতে পারে, কারণ এগুলো মিথস্ক্রিয়া বৃদ্ধির জন্য ডিজাইন করা হয়েছে।
চিন্তার বিষয় কেবল পরামর্শের গুণগত মান নয়, বরং এটি বিকাশকারী কোম্পানিগুলোর ব্যবসায়িক স্বার্থেও ছড়িয়ে পড়েছে। কিছু কোম্পানি তাদের মডেল তৈরি করতে ক্লায়েন্টদের ডেটা এবং বৌদ্ধিক সম্পত্তি ব্যবহার করছে বলে অভিযোগ রয়েছে; এমনকি 'ক্লোড লিগ্যাল' এবং 'ক্লোড সিকিউরিটি'-র মতো বিশেষায়িত সেবার মাধ্যমে তারা তাদের ক্লায়েন্টদের সাথে প্রতিযোগিতা করছে, যা স্বার্থের সংঘাত নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে।
রেনল্ডস মনে করেন যে বিশ্বাসের দায়িত্ব আরোপের জন্য নতুন আইন প্রণয়নের প্রয়োজন নেই; এটি আদালতের রায়ের মাধ্যমে ধীরে ধীরে বিকশিত হতে পারে, ঠিক যেমনটি সাধারণ আইনের অনেক নিয়মের ক্ষেত্রে হয়েছে। যদি কোনো আদালত দেখে যে একটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা কোম্পানি ব্যবহারকারীর ক্ষতি করে তার নিজস্ব ব্যবসায়িক স্বার্থে পরামর্শ দিয়েছে, তবে তা বিশ্বাসের দায়িত্ব লঙ্ঘন হিসেবে বিবেচিত হতে পারে, যা একটি প্রেক্ষাপট তৈরি করে পুরো খাতটিকে পুনর্গঠন করতে পারে।
সত্যিই, এই আইনি লড়াইগুলো শুরু হয়েছে। 'ওপেনএআই' এমন অভিযোগের মুখোমুখি হয়েছে যে তারা অনুমতি ছাড়াই আইনি এবং চিকিৎসা পরামর্শ প্রদান করছে, যা নির্দেশ করে যে বিচার ব্যবস্থা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে কেবল একটি অনুসন্ষণ ইঞ্জিন বা কন্টেন্ট প্ল্যাটফর্ম হিসেবে নয়, বরং আরও গভীরভাবে বিবেচনা করছে।
আমি আইনি মামলা বৃদ্ধির পক্ষপাতী নই, কিন্তু আমি মনে করি 'ওপেনএআই', 'অ্যানথ্রপিক', 'গুগল', 'এক্সএআই', 'মেটা' এবং এমনকি চীনা ওপেন-সোর্স মডেলগুলোও শীঘ্রই আদালত দ্বারা আরোপিত বিশ্বাসের দায়িত্বের আওতায় আসতে পারে। যদি এই কোম্পানিগুলো এই নীতির সাথে কাজ করা শুরু না করে, তবে তাদের বিশাল বাজার মূল্য মার্কিন তামাক কোম্পানিগুলোর বিরুদ্ধে ১৯৯০-এর দশকে যে আইনি ঝড়ের মুখোমুখি হয়েছিল তার চেয়েও বেশি প্রভাব ফেলতে পারে এমন আইনি মামলার ধারার লক্ষ্য হয়ে উঠতে পারে।
