আদালত: আবাসন আবেদনের ভাগ্য ও বাস্তুচ্যুতি আইনের প্রয়োগের বিষয়, সংবিধানের সাথে সাংঘর্ষিক নয়

আবদুল করিম আহমেদ: কুয়েতের সংবিধানিক আদালতের পরামর্শক শাখা ২০২৫ সালের ৮৩ নম্বর আইনি প্রজ্ঞাপন-সংক্রান্ত বিলের প্রথম ধারার সংবিধানবিরোধিতা সম্পর্কিত কয়েকজন নাগরিক দায়ের করা আপিল গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছে; এই ধারাটি ১৯৯৩ সালের ৪৭ নম্বর আইনের পুনরাবৃত্তি ২৯ নম্বর ধারা বাতিল করেছে, যা গৃহযত্ন সংক্রান্ত আইন এবং গণমাধ্যমে “যিনি তাঁর ঘর বিক্রি করেছেন” নামে পরিচিত।

বাতিলকৃত ধারাটি সাধারণ গৃহযত্ন প্রতিষ্ঠানকে একবারের জন্য উপযুক্ত আবাসন প্রদানের সুযোগ দিয়েছিল, যা ব্যবহারের অধিকার বা ভাড়া ভিত্তিতে প্রদান করা হতো, সেই শ্রেণির নাগরিকদের জন্য যারা আগে ক্রেডিট ব্যাংক থেকে গৃহ নির্মাণ বা ক্রয়ের জন্য ঋণ নিয়েছিলেন, পরবর্তীতে তা বিক্রি করে ঋণের টাকা ফেরত দিয়েছিলেন, এবং এটি আইনে নির্ধারিত শর্তাবলী ও সময়সীমা অনুযায়ী করা হয়েছিল।

আদালত তার রায়ের যুক্তিসমূহে উল্লেখ করেছে যে, সরাসরি অভিযোগের মাধ্যমে দায়ের করা সংবিধানিক আপিল গ্রহণের জন্য আপিলকারীর ব্যক্তিগত ও সরাসরি স্বার্থের প্রয়োজন, এবং যে আইনি ধারার বিরুদ্ধে আপিল করা হয়েছে, তা প্রয়োগের ফলে আপিলকারীর ক্ষতি হয়েছে তা প্রমাণিত হতে হবে; কেবলমাত্র ধারাটি সংবিধানের বিধানের সাথে সাংঘর্ষিক বলে দাবি করা যথেষ্ট নয়।

আদালত আরও ব্যাখ্যা করেছে যে, যে আইনি প্রজ্ঞাপনটির বিরুদ্ধে আপিল করা হয়েছে, তা কেবল ১৯৯৩ সালের ৪৭ নম্বর আইনের পুনরাবৃত্তি ২৯ নম্বর ধারা বাতিল করেছে, কিন্তু যেসব সুবিধাভোগীর ওপর এই ধারা আগে প্রযোজ্য হয়েছিল তাদের অবস্থা নিয়ন্ত্রণকারী কোনো বিধান বা দাখিলকৃত আবেদনগুলোর পরিণতি এবং তাদের হাতে হস্তান্তরিত গৃহগুলোর ভাগ্য নির্ধারণকারী কোনো বিধান এতে অন্তর্ভুক্ত নয়।

আদালত আরও যোগ করেছে যে, আপিলকারীদের দ্বারা উত্থাপিত বিষয়গুলোর মধ্যে প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষের দ্বারা আগে গৃহীত আবেদনগুলোর ওপর কার্যকর থাকার বিষয়টি এবং কিছু সুবিধাভোগীদেরকে তাঁদের হাতে হস্তান্তরিত গৃহ খালি করার নোটিশ দেওয়ার বিষয়টি সরাসরি আইনের ধারার সাথে সম্পর্কিত নয়, বরং এটি প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষের দ্বারা আইন প্রয়োগের পদ্ধতির সাথে সম্পর্কিত।

আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে, তাদের তত্ত্বাবধান আইনগুলোর সংবিধানের বিধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা তা যাচাইয়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ, এবং এটি আইনি ধারা প্রয়োগের পদ্ধতি পর্যবেক্ষণ বা তাদের ব্যাখ্যা ও প্রয়োগে ভুলের অভিযোগের মধ্যে প্রসারিত হয় না; এটি নিশ্চিত করেছে যে, আইন প্রয়োগে ভুল হওয়া স্বয়ংক্রিয়ভাবে কোনো সংবিধানগত ত্রুটি নয়।

আদালত সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে,

আবেদন গ্রহণের শর্তাবলী পূরণ না হওয়ায়, সংবিধানবিরোধী আবেদনের প্রয়োজনীয় অর্থে ব্যক্তিগত সরাসরি স্বার্থের প্রমাণিত না হওয়ায়।